Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2002 г. N Ф08-114/02 Приняв решение о зачете НДС, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, причину отказа в возмещении НДС налоговыми органами, изложенную в соответствующем заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф08-114/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" и представителя Инспекции МНС РФ по Урванскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Урванскому району на решение от 26.10.2001 г. Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2752/2001, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее по тексту - ООО "Русь") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Урванскому району (далее по тексту - налоговая инспекция) об обязании произвести возмещение переплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 030 800 рублей по экспортным операциям.

Решением от 26.10.2001 г. суд обязал налоговую инспекцию применить для ООО "Русь" льготу по НДС и зачесть в счет задолженности по обязательным платежам 18 030 800 рублей НДС по экспортной операции.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика по возмещению НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, так как судом недостаточно исследован вопрос о добросовестности истца. Кроме того, акт встречной проверки открытого акционерного общества АКБ "Югра" (далее по тексту - ОАО АКБ "Югра") ставит под сомнение вывод суда о том, что поступившая на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту - ООО "Эталон") сумма 90 475 000 рублей является экспортной выручкой за поставленные товары.

В отзыве на жалобу ООО "Русь" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 01/2001 от 04.04.2001 г. ООО "Русь" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс СПБ" (далее по тексту - ООО "Ренессанс СПБ") оксид лантана в количестве 38,500 кг., стоимостью 2 810 000 рублей за 1 кг., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передач от 05.04.2001 г., 09.04.2001 г., 11.04.2001 г. и платежным поручением N 1 от 04.05.2001 г. об оплате полученного товара на сумму 108 185 000 рублей (в том числе налога на добавленную стоимость - 18 030 834 рубля) через ОАО АКБ "Югра".

В соответствии с договором комиссии N 01-04-01/к от 04.04.2001 г. ООО "Русь" поручило ООО "Эталон" произвести экспорт приобретенного товара.

Действуя в интересах комитента, ООО "Эталон" заключило с "Almeon Corporation" контракт N 01-04-01 от 09.04.2001 г. на приобретение оксида лантана в количестве 38,500 кг., стоимостью - 2 350 000 рублей за 1 кг.

За экспортный товар оплата поступила на расчетный счет ООО "Эталон" по платеж ному поручению N 7 от 01.05.2001 г. на сумму 90 475 000 рублей.

ООО "Эталон" осуществил перевод денежных средств от экспортной выручки на расчетный счет истца на общую сумму 90 226 170 рублей.

Согласно грузовой таможенной декларации товар вывезен с территории Российской Федерации 20.05.2001 г.

Истцом в налоговую инспекцию подано заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 030 800 рублей, уплаченного в составе цены товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Налоговой инспекцией по данному заявлению письмом N 12-30/4319 от 31.08.2001 г. отказано истцу в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 030 800 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Русь" в суд с иском об обязании налоговой инспекции принять к возмещению НДС по экспортным операциям в сумме 18 030 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующего.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 декабря 2000 г. N БГ-3-03/461 установлено, что решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) налогоплательщикам - экспортерам в объеме свыше 5 млн. рублей, не являющимся традиционными, принимаются соответствующими Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.

Управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации предписано обеспечить проведение тщательных проверок, в том числе подведомственными налоговыми органами, обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщикам - экспортерам и своевременность принятия решений по данному вопросу.

Причиной отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило заключение межведомственной комиссии Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КБР по рассмотрению вопросов обоснованности представленных документов на возмещение из федерального бюджета НДС при экспорте товаров. Однако такого заключения в деле нет, в связи с чем судом не проверена обоснованность отказа в возмещении налога с учетом позиции налоговых органов. В отзыве налоговая инспекция ссылается на наличие такого заключения и информации МВД, содержание которой также неясно.

С учетом того обстоятельства, что обоснованность возмещения НДС проверялась Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КБР и Управлением давались соответствующие распоряжения ответчику, суду следует решить вопрос о привлечении Управления к участию в деле.

Кроме того, следует дать оценку доводам встречной проверки ОАО АКБ "Югра", проведенной ИМНС Российской Федерации МУРКН по г. Санкт-Петербургу, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе в подтверждение того обстоятельства, что оплата за поставленный товар была произведена с расчетного счета ООО "Биотехноресурс" в ЗАО АКБ "Констанс-Банк", банка резидента, в силу чего не является экспортной.

Судом не проверена цена товара, специфика деятельности предприятий, осуществляющих поставки оксида лантана, соответствие поставок металла производственной деятельности поставщика в целях оценки добросовестности действия стороны по делу. В деле отсутствуют учредительные документы ООО "Русь".

В силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" копии документов от предприятий оформляются таким образом: "Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии".

Имеющиеся в деле ксерокопии различных документов, послуживших основанием для принятия судом решения о зачете налога, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, суд, рассматривая исковые требования об обязании налоговой инспекции произвести возмещение переплаты по НДС, принял решение об обязании применить налоговую льготу и зачесть спорную сумму НДС в счет задолженности по обязательным платежам. В материалах дела отсутствуют доказательства уточнения или изменения предмета иска истцом. Поэтому суду при новом рассмотрении надлежит уточнить усковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.10.2001 г. Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2752/2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.