Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2002 г. N Ф08-681/02 В 2000 г. освобождались от уплаты НДС операции по реализации подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране объектов по договорам с собственниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 марта 2002 г. N Ф08-681/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - ОВО при Ворошиловском ОВД), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция МНС России), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2001 г. по делу N А53-14398/2001-С5-38, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск ОВО при Ворошиловском ОВД о признании недействительным решений Инспекции МНС России от 27.09.2001 г. N 139 и от 31.10.2001 г. N 164 в части взыскания с истца 362 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 600 руб. пени и 72 500 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на решение суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске отказать, поскольку вывод суда о том, что у ОВО при Ворошиловском ОВД отсутствовал объект налогообложения по НДС, ошибочен. Заявитель жалобы считает, что операции по реализации органами вневедомственной охраны услуг по охране объектов по договорам с собственниками подлежат обложению НДС.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка ОВО при Ворошиловском ОВД по соблюдению законодательства о НДС, налогах на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2001 г., по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 27.09.2001 г. N 139. С налогоплательщика взыскано 362 500 руб., 95 400 руб. и 52 700 руб. недоимки по НДС, налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, 31 600 руб., 3 400 руб. и 1 900 руб. пени, а также 72 500 руб., 19 100 руб. и 10 500 руб. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.

Согласно решению налогового органа ОВО при Ворошиловском ОВД занизило налогооблагаемую базу по НДС, налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог путем невключения операций по реализации услуг подразделением вневедомственной охраны по охране объектов по договорам с собственниками и полученных от данной деятельности денежных средств.

31.10.2001 г. Инспекцией МНС России принято новое решение N 164 с учетом протокола разногласий налогоплательщика от 17.10.2001 г., согласно которому из решения от 27.09.2001 г. N 139 исключены положения о взыскании с ОВО при Ворошиловском ОВД 95 400 руб. и 52 700 руб. недоимки по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, 3 400 руб. и 1 900 руб. пени, а также 19 100 руб. и 10 500 руб. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.

ОВО при Ворошиловском ОВД обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2001 г. N 139, измененного решением от 31.10.2001 г. N 164, в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что осуществляемая подразделениями вневедомственной охраны деятельность по оказанию собственникам объектов услуг по их охране не является предпринимательской, так как относится к выполнению возложенных на данные органы функций органов исполнительной власти по охране собственности, что предусмотрено Законом Российской Федерации "О милиции" (статьи 1, 7, 9, 35), Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел (пункты 10, 11), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589, Конституции Российской Федерации (статья 35).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что операции по реализации органами вневедомственной охраны услуг по охране объектов по договорам с собственниками в силу статьи 146 (подпункта 4 пункта 2) Налогового кодекса России не признаются реализацией товаров (работ, услуг), которые в силу пункта 1 той же статьи являются объектом налогообложения по НДС.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в 1-м полугодии 2000 г. ОВО при Отделах внутренних дел не уплачивали НДС по операциям по реализации подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране объектов по договорам с собственниками, поскольку в соответствии со статьей 5 (подпунктом "л" пункта 1) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 36-ФЗ) от уплаты этого налога освобождались услуги вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом при вынесении решения от 27.09.2001 г. N 139 нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Так, решение налогового органа от 27.09.2001 г. N 139 вручено налогоплательщику 04.10.2001. Само решение руководителем налогового органа вынесено в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. В деле нет данных о том, что ОВО при Ворошиловском ОВД заблаговременно извещалось о рассмотрении 27.09.2001 г. материалов проверки руководителем налогового органа.

Статьей 101 (пунктом 1) Налогового кодекса России предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Статьей 88 Налогового кодекса России не предусмотрено, что при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки ее результаты обязательно должны оформляться в форме акта налоговой проверки. Налоговый кодекс России позволяет налоговому органу по результатам камеральной проверки выносить решение.

Однако, наделение налогового органа правом не оформлять результаты камеральной налоговой проверки актом не лишает налогоплательщика права, в случае несогласия с фактами, установленными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, и сделанными на основании данных фактов выводами, заявить о своих возражениях и представить свои объяснения. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из изложенного следует, что требования статьи 101 (пункта 1) Налогового кодекса России о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа относятся и к камеральной налоговой проверке.

Таким образом, своими действиями (рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом) налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Грубое нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 27.09.2001 г. N 139, измененного решением от 31.10.2001 г. N 164.

Это подтверждается тем обстоятельством, что на вынесенное налоговым органом 27.09.2001 г. решение N 139 налогоплательщиком 17.10.2001 г. были представлены возражения, которые были учтены налоговым органом, в результате чего 31.10.2001 г. налоговым органом принято решение N 164. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что решение от 27.09.2001 г. N 139 в решении от 31.10.2001 г. N 164 названо "актом камеральной налоговой проверки от 27.09.2001 г.". Однако, если рассматривать решение от 27.09.2001 г. N 139 как акт камеральной налоговой проверки, то решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС налоговым органом вообще не принималось, поскольку в решении от 31.10.2001 г. N 164 таких положений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2001 г. по делу N А53-14398/2001-С5-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.