Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2002 г. N Ф08-26/02 По истечении разумного срока, в который поклажедатель должен был забрать вещь, она была передана по акту учредителю поклажедателя, впоследствии утрачена. Такие действия хранителя нельзя признать грубой неосторожностью либо умыслом, которые бы повлекли его ответственность за утрату вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 января 2002 г. N Ф08-26/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ООО "Абрау-2000 г." от ГУП "Абрау-Дюрсо", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Абрау-2000 г." на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2001 г. по делу NА32-10419/2001-36/275, установил следующее.

ООО "Абрау-2000", г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Абрау-Дюрсо" (далее ГУП "Абрау-Дюрсо"), пос. Абрау-Дюрсо Краснодарского края, о взыскании 12 600 000 рублей убытков, причиненных утратой оборудования линии розлива тихих вин, переданного ответчику на основании договора купли-продажи от 20.06.2000 г. N 1/114П.

Решением от 14.08.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 г. решение отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил все обязательства по договору, договор расторгнут, спорное имущество возвращено надлежащим представителям истца.

В кассационной жалобе ООО "Абрау-2000" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, нарушение условий договора имело место со стороны ответчика, его вина в утрате оборудования доказана материалами дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Абрау-2000" поддержал доводы жалобы. На вопросы суда дополнительно пояснил, что истец не оспаривает факт подписания учредителем общества Опаренко А.А. акта о возврате спорного имущества. Также пояснил, что передача технической документации к оборудованию отдельно не оформлялась, считая, что она передана вместе с оборудованием.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.06.2000 г. N 1/114П, по условиям которого ООО "Абрау-2000" продает, а ГУП "Абрау-Дюрсо" покупает комплекс линии розлива тихих вин, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, и накладной, являющейся приложением N 2 к договору. В соответствии с пунктом 5.5 продавец обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы. Цена товара и его монтажа определена в размере 12 600 000 рублей. Оплата предусмотрена после сдачи продавцом линии в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 6.1 переход права собственности на товар наступает после его оплаты.

Во исполнение договора часть спорного оборудования была передана ответчику и находилась на его территории, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с непредставлением необходимой технической документации к оборудованию КГУП "Абрау-Дюрсо" направило ООО "Абрау-2000" письмо от 21.06.2000 г. с предложением заключить договор об ответственном хранении до предоставления документов, что соответствует статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт последующей передачи соответствующей документации истцом не доказан, в связи с чем у покупателя-ответчика имелось право отказаться от товара в силу той же нормы Кодекса.

Телеграммой от 21.12.2000 г. КГУП "Абрау-Дюрсо" предложило ООО "Абрау-2000" явиться 25.12.2000 г. "для решения вопроса по договору".

27.12.2000 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1/114П. Соглашение подписано представителем истца Будаевым Н.В., действовавшим на основании доверенности от 26.11.2000 г. Истец по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои доводы о фальсификации указанной доверенности. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, в то время как установление данного обстоятельства требует специальных познаний. Свидетельские показания, тем более заинтересованных лиц, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что подпись в доверенности выполнена не указанным в ней директором. Само по себе отсутствие регистрации доверенности в делопроизводстве истца также не может являться таким доказательством.

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7.02.2001 г. оборудование передано по акту Опаренко А.А. и Будаеву Н.В., которые подписались под актом как представители истца. Хотя срок доверенности на Будаева Н.В. в тот момент уже истек, в то же время второй представитель (Опаренко А.А.) являлся учредителем ООО "Абрау-2000". Факт подписания акта передачи оборудования Опаренко А.А. истцом не оспаривается. Поскольку имущество передано учредителю общества, следует признать, что КГУП "Абрау-Дюрсо"-хранитель не допустило грубой неосторожности или умысла и поэтому не отвечает за последующую утрату имущества, по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2001 г. по делу N А32-10419/2001-36/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абрау-2000" в доход федерального бюджета 37 300 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.