Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2002 г. N Ф08-305/02 Отказывая истцу в иске о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, апелляционная инстанция не учла то обстоятельство, что ответчик занимает спорное помещение по договору субаренды, заключенному арендатором в нарушение закона без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2002 г. N Ф08-305/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием генерального директора акционерного общества закрытого типа "Комплекс", без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОС" и закрытого акционерного общества "Ставропольская фабрика ремонта и изготовления трикотажных изделий" (далее ЗАО "СФРИТИ"), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Комплекс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2001 г. по делу N А63-1187/2001-С1, установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОС" о понуждении к освобождению нежилого помещения и взыскании платы за пользование этими помещениями в размере 26388 рублей 43 копейки. Требование истец обосновал тем, что ответчик безосновательно занимает принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение, отказываясь от подписания договора аренды и внесения платы.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 14.08.2001 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОС" в пользу акционерного общества закрытого типа "Комплекс" 26388 рублей 43 копейки, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей. Суд обязал ООО "Фирма "ФОС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1. Решение мотивировано тем, что ответчик безосновательно пользуется принадлежащим истцу нежилым помещением, не внося плату.

Определением апелляционной инстанции от 25.10.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Ставропольская фабрика ремонта и изготовления трикотажных изделий".

Апелляционная инстанция постановлением от 03.12.2001 г. решение отменила, в иске отказала. В обоснование постановления апелляционная инстанция указала, что ответчик занимает спорное помещение по действующему договору субаренды, который не оспорен истцом.

Акционерное общество закрытого типа "Комплекс" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, а решение первой инстанции оставить в силе. Истец считает, что апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности пользования ответчиком нежилым помещением без учета того обстоятельства, что договор субаренды является ничтожным, так как ЗАО "СФРИТИ" - арендатор в нарушение закона и договора заключило договора субаренды без согласия собственника.

Закрытое акционерное общество "Ставропольская фабрика ремонта и изготовления трикотажных изделий" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОС" в отзывах на кассационную жалобу возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обоснованным вывод апелляционной инстанции о правомерности пользования ответчиком спорным помещением.

Представитель закрытого акционерного общества "Комплекс" в суде поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что арендатор даже не поставил его в известность о том, что спорное нежилое помещение сдано в субаренду.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление в части распределения судебных расходов и в части отмены решения суда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 8/1 надлежит отменить, в этой части решение суда оставить в силе, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция установила, что принадлежащее истцу спорное нежилое помещение сдавалось акционерным обществом закрытого типа "Комплекс" в аренду закрытому акционерному обществу "Ставропольская фабрика ремонта и изготовлению трикотажных изделий", которая в свою очередь, сдавала это помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "ФОС". Данные выводы апелляционной инстанции не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно договору N2 от 03.01.1996 г. акционерное общество закрытого типа "Комплекс" обязалось на срок с 01.01.1996 г. по 31.12.1996 г. передать товариществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и изготовления трикотажных изделий" в аренду нежилое помещение по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1, площадью 238,7 кв. м для использования под магазин.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт действия договора аренды подтвердило закрытое акционерное общество "Ставропольская фабрика ремонта и изготовления трикотажных изделий" в отзыве на кассационную жалобу, указав, что вопрос о расторжении договора истец поставил лишь 28.12.2001 г., направив письмо.

Закрытое акционерное общество "Ставропольская фабрика ремонта и изготовления трикотажных изделий" с 1999 г. стало сдавать спорное нежилое помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОС", заключая договоры от 01.05.1999 г. сроком действия с 01.05.1999 г. по 31.12.1999 г., от 01.01.2000 г. сроком действия с 01.01.2000 г. по 21.09.2000 г., от 01.10.2000 г. сроком действия с 01.10.2000 г. по 31.03.2001 г. и от 02.04.2001 г. сроком действия с 02.04.2001 г. по 31.12.2001 г.

Истец требовал понудить субарендатора освободить нежилое помещение, ссылаясь на ничтожность договоров субаренды, которые были заключены без его ведома и согласия.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в аренду лишь с согласия арендодателя.

Апелляционная инстанция, вынося постановление об отмене решение первой инстанции об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, безосновательно не приняла во внимание доводы истца и не учла, что ничтожная сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Решение первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование помещением и взыскания государственной пошлины обоснованно отменено апелляционной инстанцией, поскольку оно было вынесено без учета арендных отношений между истцом и третьим лицом и части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Кроме того, арендатор не оспаривает факт получения платы с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, а судебные акты в части распределения судебных расходов отменены, кассационная инстанция распределяет расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При расчете расходов принимается во внимание, что по требованию неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 1000 рублей, по требованию о взыскании денежных средств - 1155 рублей 53 копейки. При подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежала уплате пошлина в размере 1077 руб. 77 копеек. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 577 рублей 77 копеек. Истец при подаче кассационной жалобы уплатил 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2001 г. по делу N А63-1187/2001-С1 в части распределения судебных расходов и в части отмены решения суда от 14.08.2001 г. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 8/1 отменить, в этой части решение суда оставить в силе, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей., по кассационной жалобе в размере 422 рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1077 рублей 77 копеек и по апелляционной жалобе в размере 77 рублей 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.