Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2001 г. N Ф08-3630/2001 Поскольку передаточная надпись в спорных векселях совершена в пользу должника по вексельному обязательству, обязательство, вытекающее из векселя, прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2001 г. N Ф08-3630/2001
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерция" (далее - ООО "Коммерция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Донмолпром" (далее - ОАО "Донмолпром") о взыскании 5 279 506 рублей 85 копеек вексельной суммы по простым векселям ОАО "Донмолпром" N 2545446 и N 2545447 от 19.08.99 г.

По инициативе истца, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Флаг" (далее - ООО "Флаг") и Открытое акционерное общество "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (далее - ОАО "МеТраКомБанк").

Решением от 27.02.2001 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Донмолпром" в пользу ООО "Коммерция" взыскан вексельный долг в размере 5 279 506 рублей 85 копеек.

Суд исходил из того, что ООО "Коммерция" является законным держателем векселей ОАО "Донмолпром", приобретенных истцом у ОАО "МеТраКомБанк" с бланковым индоссаментом, что подтверждается материалами дела. Исходя из изложенного и на основании статей 16, 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. решение суда первой инстанции отменено, ООО "Коммерция" в иске отказано.

Отказ в иске апелляционный суд мотивировал тем, что спорные векселя приобретены ООО "Коммерция" с индоссаментом, заполненным ООО "Флаг" (первым векселедержателем) в пользу ОАО "Донмолпром" (векселедателя), что не противоречит статьям 11 и 14 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку векселедержатель индоссировал векселя в пользу векселедателя, вексельное обязательство считается исполненным (прекращенным) по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания вексельного долга.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ОАО "МеТраКомБанк" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, полагая, что вывод суда о передаче истцу простых векселей с индоссаментом, заполненным в пользу ОАО "Донмолпром" (векселедателя), основан только на предположительном (вероятном) выводе экспертизы о совершении текста индоссамента на векселях до их передачи истцу и не подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о приобретении ОАО "МеТраКомБанк" векселей с бланковым индоссаментом ООО "Флаг". Заявитель также указывает, что выводы апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи векселей от 26.06.2000 г. и прекращении вексельного обязательства совпадением должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречат закону и не основаны на материалах дела. Кроме того, ОАО "МеТраКомБанк" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы по данному делу.

ООО "Коммерция", ОАО "Донмолпром" и ООО "Флаг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "МеТраКомБанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Коммерция" и ОАО "Донмолпром" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражали против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "МеТраКомБанк", ООО "Коммерция" и ОАО "Донмолпром", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 01/2606 от 26.06.2000 г. ООО "Коммерция" приобрело у ОАО "МеТраКомБанк" простые векселя ОАО "Донмолпром" за N 2545447 на сумму 4 179 506 рублей 85 копеек и N 2545446 на сумму 1 100 000 рублей, датированные 19.08.99, со сроком платежа "по предъявлении". Указанные векселя переданы истцу без учинения банком собственного индоссамента по акту приема-передачи от 26.06.2000 г. При этом на оборотной стороне оба векселя содержат подпись и печать первого векселедержателя - ООО "Флаг" и заполненный индоссамент (передаточную надпись) - "платите приказу ОАО "Донмолпром", г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 96". Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом и подтверждаются материалами дела.

Считая себя законным держателем названных векселей, в соответствии с статьями 43 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), ООО "Коммерция" 11.08.2000 г. обратилось к ОАО "Донмолпром" с требованием об оплате вексельных сумм по указанным ценным бумагам, которое 14.08.2000 г. было отклонено ответчиком со ссылкой на отсутствие законных оснований для их погашения в силу статей 168 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Положения, если платеж по векселю не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, авалистов, векселедателя и других обязанных лиц. При этом векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязывались (статья 47 Положения).

Руководствуясь изложенным, ООО "Коммерция" обратилось к ОАО "Донмолпром" с исковым требованием об оплате вексельного долга.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 11-13, 14 и 16 Положения.

Согласно статье 11 Положения всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя (статья 14 Положения), он должен быть простым и ничем не обусловленным (статья 12 Положения).

Как следует из статьи 13 Положения, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом. В индоссаменте может быть не указано лицо, в пользу которого он сделан, то есть он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные истцом к оплате простые векселя ответчика содержат на оборотной стороне индоссамент в пользу векселедателя - ОАО "Донмолпром".

В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен векселедержателем как в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, так и в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица.

Истец не доказал, что вексель передавался к оплате ответчику с бланковым индоссаментом, а последний злонамеренно заполнил его записью в свою пользу.

Поскольку передаточная надпись в спорных векселях совершена в пользу должника по вексельному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свои права законного держателя векселей. Обязательство, вытекающее из векселя, прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный способ прекращения вексельного обязательства порождает для лиц, участвующих в нем, те же последствия, что и надлежащее исполнение такого обязательства (то есть оплата по векселям).

При изложенных обстоятельствах, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Донмолпром" 5 279 506 рублей 85 копеек вексельного долга основан на законе и подтверждается материалами дела.

В то же время, при рассмотрении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных векселей от 26.06.2000 г. между ОАО "МеТраКомБанк" и ООО "Коммерция" не может считаться заключенным, в связи с отсутствием в нем такого существенного условия, как предмет договора, поскольку векселя, переданные истцу во исполнение указанного договора, погашены совпадением в одном лице должника и кредитора по вексельному обязательству.

Этот вывод сделан судом на недостаточно исследованных материалах дела, поскольку он возможен в случае установления момента совершения записи в бланковом индоссаменте. Заключение эксперта носит предположительный характер и не может являться достаточным доказательством момента совершения записи.

Поскольку данный вопрос является предметом исследования по делу N А 53-489/2001-С2-42 и не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованность указанного вывода.

Вместе с тем, данный вывод не является основанием для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, поскольку он не повлиял на правильность рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 162 , 171 , 174 , 175 , 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-61/2001-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. анов