Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2002 г. N Ф08-1470/02 Законом предусмотрена уступка права требования по длящимся обязательствам. Участник такого обязательства, поставив своему контрагенту продукцию на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2002 г. N Ф08-1470/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" на решение от 23.10.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7613/2001-С4-6, установил следующее.

ОАО "Новочеркасская ГРЭС", г. Новочеркасск Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дельта ЛТД", г. Шахты Ростовской области, ОАО "Нижновэнерго", г. Нижний Новгород, и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород (далее - ОАО "НМЗ"), о признании недействительными договоров о зачете взаимных требований от 03.05.2000 г. N 47892/1 и от 10.05.2000 г. N 48095/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Гуковуголь".

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил наряду с признанием сделок недействительными применить последствия их недействительности путем восстановления задолженности участников спорных сделок.

Решением от 23.10.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 г., спорные договоры признаны недействительными (ничтожными). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки содержат в себе элементы уступки права требования, перевода долга и взаимозачета и в этом качестве противоречат соответствующим нормам закона, так как на момент их заключения между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ЗАО "Дельта ЛТД" не было взаимных обязательств, а у ЗАО "Дельта ЛТД" отсутствовала дебиторская задолженность перед ОАО "НМЗ". Кроме того, суды указали, что поскольку отношения по энергоснабжению между ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Нижновэнерго" и ОАО "НМЗ" являются длящимися, то уступка права требования и перевод долга по ним не допускается.

В кассационной жалобой ОАО "НМЗ" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями к спорным сделкам неправильно применены положения статьи 410 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорные договоры представляют собой многосторонние сделки, не противоречащие действующему законодательству. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что на полученной им копии постановления отсутствуют подписи двух судей.

ЗАО "Дельта" в отзыве на кассационную жалобы признало оспариваемые судебные акты законными.

Остальные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение от 23.10.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 г. подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Нижновэнерго", ОАО "НМЗ" и ЗАО "Дельта ЛТД" заключен договор от 03.05.2000 г. N 47892/1, по условиям которого ОАО "Новочеркасская ГРЭС" погашает задолженность ОАО "Нижновэнерго" по договору N Ю-3-36-97 и мировому соглашению от 18.06.99 г.; ОАО "Нижновэнерго" погашает задолженность ОАО "НМЗ" по договору энергоснабжения от 19.02.99 г. N 1517000; ОАО "НМЗ" погашает задолженность ЗАО "Дельта ЛТД" по договору поставки от 10.03.2000 г. N 3799; а ЗАО "Дельта ЛТД" погашает задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по договору от 01.09.99 г. N 949. Сумма взаимно погашаемой задолженности определена сторонами в размере 850 000 рублей.

10.05.2000 г. между теми же сторонами подписан аналогичный договор N 48095/1 о взаимном погашении задолженности на такую же сумму (850 000 рублей).

Во исполнение указанных договоров сторонами произведено снижение взаимной задолженности на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актами без номера и даты.

ОАО "Новочеркасская ГРЭС" предъявило в суд требование о признании упомянутых договоров недействительными. В обоснование заявленного требования истец сослался на отсутствие у него задолженности перед ЗАО "Дельта ЛТД" по договору от 01.09.99 г. N 949, поскольку ЗАО "Дельта ЛТД" поставку какой-либо продукции истцу по названному договор не производило. Кроме того, истец указал на незаключенность договора N 949 в связи с отсутствием в нем условия о наименовании и количестве поставляемой продукции.

В связи с тем, что ЗАО "Дельта ЛТД" не представило доказательств, опровергающих доводы истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ЗАО "Дельта ЛТД" на день заключения спорных договоров. Данное обстоятельство было также подтверждено ЗАО "Дельта ЛТД" в отзыве на иск.

Таким образом, ЗАО "Дельта ЛТД" по спорным сделкам снизило истцу несуществующую задолженность.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные сделки противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод является правомерным исходя из следующего.

Спорные договоры были направлены на погашение задолженности сторон друг перед другом в результате цессии.

Так, при подписании спорных договоров ЗАО "Дельта ЛТД" в погашение своего долга перед ОАО "НМЗ" передало ОАО "Нижновэнерго" свое право требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС", а ОАО "НМЗ" в погашение своего долга перед ОАО "Нижновэнерго" передало ОАО "Новочеркасская ГРЭС" свое право требования к ЗАО "Дельта ЛТД". В результате чего у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Нижновэнерго" возникли встречные требования, которые должны быть погашены зачетом.

Между тем, как указано выше, у ЗАО "Дельта ЛТД" отсутствовало реальное требование к ОАО "Новочеркасская ГРЭС", в связи с этим спорные договоры обоснованно признаны противоречащими указанным нормам материального права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны ничтожными сделками.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права во внимание не принимаются.

Вывод судов о том, что уступка права требования по длящимся обязательствам законом не допускается, является ошибочным, поскольку участник такого обязательства, поставив своему контрагенту продукцию на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.

Довод жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 г. подписано только одним судьей, опровергается материалами дела. Подписание копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части признания спорных договоров недействительными являются законными.

В то же время, как видно из материалов дела, истцом дополнительно было заявлено требование о применении последствий недействительности спорных договоров, которое судебными инстанциями в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было. В связи с этим дело в части применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.10.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7613/2001-С4-6 в части признания спорных договоров недействительными оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В части применения последствий недействительности ничтожных договоров дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.