Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2002 г. N Ф08-1525/02 Решение и постановление суда отменены с передачей дела на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств дела и дачи надлежащей оценки доказательствам уплаты в бюджет НДС поставщикам продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2002 г. N Ф08-1525/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Элиста Республики Калмыкия, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Элиста Республики Калмыкия на решение от 18.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1457/01-11/154, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимкорпорация", города Элиста, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 21 983 758 рублей по экспортным поставкам.

Решением суда от 18.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 21 Инструкции ГНС РФ N39 возмещение сумм НДС, уплаченных поставщиками, производится налоговыми органами на основании представленных расчетов по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период. Факт экспорта товаров доказан материалами и обстоятельствами дела, а потому у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что по проведенным мероприятиям представлены промежуточные и отрицательные ответы, что не подтверждает фактического поступления в бюджет налога на добавленную стоимость и наличия у истца права на возмещение этого налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и истцу отказать в иске.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, истец во 2-4 кварталах 1999 г. и 1-3 кварталах 2000 г. на основании контрактов с "Апатит Фертилайзерс С.А." (Швейцария) осуществлял поставки апатитового концентрата и минеральных удобрений российского производства.

Истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 197 850 107 рублей за 2-4 кварталы 1999 г. и за 1-3 кварталы 2000 г. по экспортным поставкам. В подтверждение экспорта истцом в налоговую инспекцию были представлены контракты, грузовые таможенные декларации и платежные документы на оплату продукции.

Инспекция провела камеральную проверку, результаты которой отражены в акте N 39 от 23.07.2001 г. На основе указанного акта определено, что возмещению подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 175 866 349 рублей. Вместе с тем, налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 983 758 рублей.

В обоснование отказа от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в этой части, налоговая инспекция провела комплекс контрольных мероприятий для проверки обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость. В результате проверки были получены промежуточные и отрицательные ответы, не подтверждающие наличие у истца права на возмещение НДС.

Признавая неправомерной позицию налоговой инспекции, суд исходил из предоставления истцом всех необходимых документов для возмещения налога, перечисленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 г.

Рассматривая спор, суд не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О указал, согласно которому по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Кроме того, суд не выяснил ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания, недостаточно обосновал выводы материалами дела, не дал оценку добросовестности действий налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета с учетом всей совокупности его действий по экспортной сделке.

Сделав вывод о том, что полученные налоговой инспекцией данные о поставщиках не влияют на обязанность государства возместить налог истцу, суд не исследовал взаимоотношения истца с поставщиками товаров по каждому эпизоду уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом не проверены доказательства, подтверждающие отражение истцом приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета. Также не дано оценки фактам, отраженным в акте проверки N 39 от 23.07.2001 г., касающимся непредставления бухгалтерской отчетности предприятий-поставщиков: "Эмпейс", "Селант", "Бакрис", а также тому обстоятельству, что "Гомельский химический завод" в государственном реестре налогоплательщиков не значится.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, поступившие на запросы налоговой инспекции по спорным поставщикам, которым должна быть дана оценка судом первой инстанции.

Так как оценка взаимоотношениям истца с поставщиками с учетом всех документов не давалась, суду надлежит проверить обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость по каждому эпизоду с анализом запросов налогового органа и ответов на запросы, исследованием акта N 39 от 23.07.2001 г. камеральной налоговой проверки истца, проведенной налоговой инспекцией, в котором зафиксировано отсутствие доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 г. N 9779-Х копии документов от предприятий оформляются таким образом: "Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии". Имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом, не отвечают требованиям о порядке их составления, исходя из чего, невозможно сделать вывод о достоверности представленных в них сведений.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать анализ состояния учета экспортированной продукции на предприятии истца, а также надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и добросовестности действий истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1457/01-11/154 отменить; дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.