Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2002 г. N Ф08-1678/02-614А Решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным постановления ИМНС об уплате налогов отменены и в иске отказано ввиду злоупотребления налогоплательщиком своим правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2002 г. N Ф08-1678/02-614А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО "Сибирская транспортная компания", в отсутствие представителей Инспекции МНС России по г. Элиста, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 6097), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Элиста Республики Калмыкия на решение от 05.12.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.02 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1306/01-6/129, установил следующее.

ООО "Сибирская транспортная компания", г. Элиста, обратилось с иском о признании недействительными постановления Инспекции МНС РФ по г. Элиста от 25.09.01 г. N 01-24/2261 и требования об уплате налогов от 25.09.01 г. N 01-23/2261.

Решением от 05.12.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02 г., исковые требования удовлетворены, постановление Инспекции МНС РФ по г.Элиста от 25.09.01 г. N 01-24/2261 и требование об уплате налогов от 25.09.01 г. N 01-23/2261 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 г. N 7. Признаков его недобросовестности и злоупотребления правом не установлено.

Инспекция МНС РФ по г. Элиста, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 г. N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота, не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти нарушает требования Налогового кодекса РФ и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.

В отзыве на жалобу истец указывает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, который допускает делегирование законодательным актом органам исполнительной власти вопросов разъяснения применения данного акта, и кроме того, в статьях 149, 258 поручает исполнительному органу регулировать определенные вопросы в указанных налоговых отношениях. Поэтому истец полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы отзыва на жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Элиста проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сибирская транспортная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций за 1 полугодие 2001 г., в результате которой установлены неполная уплата в республиканский и местный бюджет г. Элисты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы.

На основании результатов камеральной проверки принято постановление от 25.09.01 г. N 01-24/2261, согласно которому истцу доначислены налог на прибыль в размере 6 918 617 руб., пени по налогу на прибыль - 287 123 руб. Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1383723 руб.

В порядке ст. ст. 69, 70, 88 Налогового кодекса РФ ответчиком 25.09.01 г. вручено ООО "Сибирская транспортная компания" требование N01-23/2261 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.01 г. N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 г. N 12-11-3 об определении критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 г. N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о добросовестном поведении истца, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он не является недропользователем на территории Республики Калмыкия, зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

По платежному поручению от 12.10.2000 г. N 2184 и приходным кассовым ордерам от 30.03.01 г. N 155/1, от 29.06.01 г. N 275/1 и от 28.09.01 г. N 417/1 истец в качестве инвестиционных платежей уплатил ОАО "Калмыцкий бизнес центр" денежные средства в размере 27 196 руб., на основании чего, впоследствии использовал льготу, предусмотренную вышеуказанными нормативными актами, на сумму 6918617 руб. налога на прибыль.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность истца при несоразмерности сумм произведенных им инвестиционных вложений и использованной льготы, указал, что данный вопрос воспринимается субъективно ввиду отсутствия единого подхода.

Между тем, добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным соответствующими отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу данного отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ каждый налог имеет целевой характер, направленный на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из содержания и смысла Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решения Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 г. N 7 следует, что они имеют своей целью привлечение денежных средств различных инвесторов для развития региональной и местной экономики, что связано с отсутствием достаточных средств в региональном и местном бюджетах и необходимостью их пополнения для обеспечения деятельности Республики Калмыкия и г. Элиста.

Добросовестным использованием льготы в данном случае следует считать сходные с предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действия налогоплательщика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что от истца в развитие региональной и местной экономики поступило 27 196 руб., а в региональный и местный бюджеты, непосредственно связанных с данной экономикой, не поступило 6 918 617 руб. Таким образом, осуществленные истцом инвестиционные вложения составляют 0,4 процента от непоступившей суммы налога. Они не влияют на развитие экономики, не покрывают тех убытков бюджетов, которые связаны с предоставлением льгот налогоплательщикам, а напротив, имеют последствия в виде неосновательного обогащения (сбережения) за счет бюджетных средств.

Следовательно, зная о явной несоразмерности сумм произведенных вложений и применяемой льготы, истец злоупотребил своим правом, то есть действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительными постановления Инспекции МНС РФ по г. Элиста от 25.09.01 г. N 01-24/2261 и требования об уплате налогов от 25.09.01 г. N 01-23/2261. В соответствии с положениями статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истцом было уплачено 1 000 руб. госпошлины, которая в настоящее время не возвращена, и рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с ООО "Сибирская транспортная компания" подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.12.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.02 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1306/01-6/129 отменить; в иске отказать.

Взыскать с ООО "Сибирская транспортная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.