Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2002 г. N Ф08-1864/02-697А Осуществленные истцом инвестиционные вложения в экономику республики меньше непоступившей суммы налога, в связи с чем суду следует оценить действия истца по применению налоговой льготы с учетом его добросовестности и отсутствия в его действиях злоупотребления правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2002 г. N Ф08-1864/02-697А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей Инспекции МНС Российской Федерации по городу Элиста и закрытого акционерного общества "Промышленная корпорация "Шар", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по городу Элиста на решение от 01.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2002 г. по делу N А22-17/02/8-3, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промышленная корпорация "Шар", г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по городу Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными постановления налоговой инспекции от 23.10.2001 г. N 01-24/2753 и требования N 01-23/2753 от 23.10.2001 г.

Решением от 01.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет. Истец обоснованно руководствовался Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 г. N 7, а также статьями 3, 17, 56, пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

В отзыве на жалобу истец указывает на отсутствие доказательств совершения им налогового правонарушения и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Промышленная корпорация "Шар" за первое полугодие 2001 г., которой установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет налога на прибыль за 2 квартал 2001 г. в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято постановление N 01-24/2753 от 23.10.2001 г. о взыскании с ЗАО "Промышленная корпорация "Шар" налога на прибыль в сумме 236 769 рублей, пени по налогу в размере 15 525 рублей и штрафа - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 47 354 рубля. Обществу направлено требование N 01-23/2753 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и налоговой санкции.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 01-24/2753 от 23.10.2001 г. и требованием N 01-23/2753, ЗАО "Промышленная корпорация "Шар" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеуказанных постановления и требования налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия правильного решения, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.

Принятый Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.1999 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и принятое Элистинским Городским Собранием Решение от 25.01.2001 г. N 7, устанавливающие дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, не противоречат вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 г. N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.1999 г. N З-РП/СМ/15 также не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Однако судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты. Суд указал в решении, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой: он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, и фактически осуществлял инвестиционные вложения. При этом в мотивировочной части решения судом не указаны доказательства, на которых основан вывод о фактическом осуществлении истцом инвестиционных вложений в экономику Республики Калмыкия. К материалам дела в качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщены ксерокопии платежных поручений N00368 от 09.07.2001 г. и N00627 от 03.10.2001 г. о перечислении ОАО "Калмыцкий бизнес центр" 8 751 рубля и 8 835 рублей, в разделе "назначение платежа" которых указано, что оплата произведена за услуги ОАО "КБЦ" согласно оферты от 19.03.2001 г., за 2 и 3 кварталы 2001 г., в том числе НДС - 1 458,5 рубля и 1 472,5 рубля. Указанным платежным поручениям суд не дал надлежащей оценки, не выяснил, какие услуги были оказаны истцу, не исследовал характер данных платежей, как не исследовал и вопрос о том, относятся ли данные платежи к инвестиционным.

В названных платежных поручениях имеется ссылка на оферту, однако оценка назначению платежей не дана, не выяснено, соответствует ли данные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 г. N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 г. N 7, в том числе выяснить соответствуют ли платежи по платежным поручениям NN 00368 и 00627 критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, представленные сторонами, оценить действия истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с учетом соразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных налоговых льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.02.2002 г. и постановление от 08.04.2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-17/02/8-3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.