Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2002 г. N Ф08-3165/02 Суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, договор признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 августа 2002 г. N Ф08-3165/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Анай"", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.02 г. по делу N А01-1547/01-2 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Анай"" (далее - ООО "Анай") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Джигаеву Б.М. о признании недействительным агентского договора от 04.01.01 г. N 1. Требование мотивированы тем, что сделка является притворной и была заключена не с целью ее исполнения, а как основание для перечисления денежных средств ответчику с последующим их направлением на погашение полученных истцом заемных средств.

Определением от 21.01.02 г. суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) в лице Адыгейского отделения N 8620 филиала "Юго-Западный банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 07.02.02 г. признал агентский договор от 04.01.01 г., заключенный ООО "Анай" и предпринимателем, недействительным в силу притворности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.05.02 г. решение суда отменил и передал дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов третьего лица о злоупотреблении правом истцом, получившим на основании договора кредит.

Решением от 20.06.02 г. суд признал агентский договор от 04.01.01 г., заключенный ООО "Анай" и предпринимателем, недействительным - притворным.

Банк в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его необоснованным. По мнению заявителя, действия сторон по договору, в частности, по перечислению денежных средств и предоставлению заказов-спецификаций свидетельствуют о намерении сторон исполнить сделку, поэтому она не может быть признана недействительной. Кроме того, третье лицо указывает на то, что принятое судом решение затрагивает его права и интересы как лица, выдавшего на основании этой сделки кредит, договор о выдаче которого в настоящее время также оспаривается.

ООО "Анай" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая, что суду не представлены доказательства того, что воля сторон по агентскому договору была направлена на его исполнение, а не на выполнение тех операций с денежными средствами, которые произведены фактически с использованием договора как основания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 04.01.01 г. ООО "Анай" и Джигаев Б.М. подписали агентский договор N 1. По данному договору предприниматель - агент обязался найти продавцов (поставщиков) сырья для деревообрабатывающего производства, заключить договоры купли-продажи (поставку) сырья, рассчитаться с продавцами, доставить сырье на склад принципала. Согласно пункту 2.2.1 сырье подлежало поставке по каждому конкретному заказу в течение 10 дней с момента заключения заказа-спецификации. ООО "Анай" - принципал в свою очередь обязалось под каждый заказ-спецификацию перечислить на счет агента соответствующие денежные средства либо передать на указанную сумму вексель.

Суд установил, что истец передал ответчику заказы-спецификации, подписанные 26.04.01 г. и 18.05.01 г., а также произвел со ссылкой на договор перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.05.01 г. в размере 5 500 000 рублей и от 07.06.01 г. - 3 500 000 рублей. Денежные средства не использованы для исполнения обязательств по агентскому договору, а перечислены в счет погашения заемных обязательств ООО "Анай". Так, предприниматель платежным поручением от 14.05.01 перечислил 5 500 000 рублей на счет ООО "SK", 3 500 000 рублей платежным поручением от 08.06.01 - на счет ООО "Лукойл-Адыгея". Эти выводы суда подтверждаются доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы истца и отзыв на иск ответчика, а также действия сторон по распоряжению денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, а их воля направлена на создание условий для совершения произведенных ими расчетов по иным обязательствам истца.

Доводы сторон о том, что договор был заключен лишь в качестве основания перечисления денежных средств, подтверждаются дальнейшими действиями лиц по перечислению по взаимному согласию сумм не на цели, указанные в договоре.

Признавая сделку недействительной, суд правомерно указал на ее притворность, так как установил, что она не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную сделку, связанную с исполнением предпринимателем поручения ООО "Анай" о перечислении денежных средств другим лицам.

Выводы суда по договорам с Банком и иными организациями, в частности, о назначении кредита кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку законность этих сделок при рассмотрении данного спора не проверялась.

Доводы Банка о том, что выводы суда по данному делу могут повлиять на исход дела по иску о признании недействительным кредитных договоров, поэтому нарушает его права, не может быть принят во внимание.

Сам факт признания недействительным по указанным основанием агентского договора, по которому Банк не являлся стороной в сделке, не может повлечь недействительности кредитных договоров. Вместе с тем в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от выводов суда, а притворная сделка согласно пункту 2 статьи 170 названного Кодекса является ничтожной.

Оснований к отмене либо изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.02 г. по делу N А01-1547/01-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.