Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2002 г. N Ф08-2892/02-1051А Признавая обоснованным пользование налогоплательщиком налоговой льготой, суд не выяснил, соответствует ли платеж по платежному поручению критериям инвестиционных вложений, не оценил действия истца с учетом соразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 августа 2002 г. N Ф08-2892/02-1051А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителя ИМНС России по г. Элиста Царенова А.М., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТД Дион", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Элиста на решение от 15.03.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1465/2001/2-155, установил следующее.

ООО "ТД Дион", г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными постановления от 04.10.01 и требования N 01-23/2469.

Решением от 15.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты. Истец обоснованно руководствовался Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7, статьями 3, 17, 56, пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Факт осуществления инвестиций подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на указанный судебный акт, который просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебного решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки ООО "ТД Дион" за 1, 2 кварталы 2001 года налоговой инспекцией установлены факты занижения налога на прибыль в части, зачисляемой в местные и республиканский бюджеты, занижения налога на имущество и целевого сбора на содержание милиции, а также факты несвоевременного предоставления бухгалтерского баланса за 1 квартал 2001 года и налоговых деклараций.

По результатам проверки 04.10.01 налоговым органом вынесено постановление N 01-24/2469, согласно которому ООО "ТД Дион" доначислены налог на прибыль в размере 70 202 рубля, пеня за его несвоевременную уплату в размере 5 600 рублей, налог на имущество в размере 1 182 рублей, пеня за его несвоевременную уплату в размере 146 рублей и целевой сбор на содержание милиции в размере 9 рублей, а также финансовые санкции в размере 18 688 рублей. Обществу было направлено требование N 01-23/2469 об уплате вышеуказанных сумм налогов, сбора, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 04.10.01 N 01-24/2469 и требованием N 01-23/2469, ООО "ТД Дион" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенноезначения для принятия правильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.

Принятый Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и принятое Элистинским Городским Собранием Решение от 25.01.01 N 7, устанавливающие дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, не противоречат вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N З-РП/СМ/15 также не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Однако судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты. Суд указал в решении, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой: истец зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики и фактически осуществлял инвестиционные вложения. При этом в мотивировочной части решения судом не указаны доказательства, на которых основан вывод о фактическом осуществлении истцом инвестиционных вложений в экономику Республики Калмыкия. К материалам дела в качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщены ксерокопии платежных поручений, в том числе платежное поручение от 05.04.01 N 19 о перечислении ОАО "Калмыцкий бизнес центр" 8 658 рублей, в разделе "назначение платежа" которого указано, что оплата произведена согласно оферты от 19.03.2000. Указанному платежному поручению суд не дал надлежащей оценки, не выяснил, какие услуги были оказаны истцу, не исследовал характер данного платежа, как и не исследовал вопрос о том, относится ли данный платеж к инвестиционным.

В материалы дела представлена также ксерокопия платежного поручения от 05.04.01 N 21 о перечислении истцом ОАО "Калмыцкий бизнес центр" инвестиционного платежа на программу развития АТООС "Сити Чесс" в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, за 1 и 2 кварталы 2001 года ООО "ТД "Дион" не уплатило в республиканский и местный бюджеты налог на прибыль в размере 70 202 рублей. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7, в том числе выяснить, соответствует ли платеж по платежному поручению N 19 критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, оценить действия истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с учетом соразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных налоговых льгот.

При новом рассмотрении суду также следует принять во внимание тот факт, что обжалуемыми постановлением и требованием налоговой инспекции доначислен не только налог на прибыль в региональный и местный бюджеты, пеня и штраф за его неуплату, но и налог на имущество, пеня за его несвоевременную уплату, целевой сбор на содержание милиции, а также штрафные санкции. Истец, обосновывая исковое заявление, оспаривает постановление и требование налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций. В материалах дела нет документов, касающиеся доначисления сумм иных налогов и сборов, указанных в оспариваемых постановлении и требовании налогового органа. Не исследовав названные вопросы, суд вынес решение о признании недействительными постановления и требования налогового органа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.03.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1465/2001/2-155 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.