Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф08-479/03-169А При реализации предметов залога обязанность по уплате НДС возникает у залогодателя, а не у залогодержателя, поскольку право собственности на заложенное имущество не переходит к ломбарду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2003 г. N Ф08-479/03-169А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" г. Новошахтинск, и ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 4680, 4681), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ростовской области на решение от 22.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11336/02-С5-27, установил следующее.

ООО "Изумруд", г. Новошахтинск, обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС России N 6 по Ростовской области (далее по тексту - ИМНС) с иском (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения ИМНС от 17.06.02 N 15.

Решением суда от 22.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что, при реализации предметов залога обязанность по уплате налога возникает у залогодателя, а не у залогодержателя, поскольку право собственности на заложенное имущество не переходит к ломбарду.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель указывает, что ломбард реализует заложенное имущество на основании закона, поскольку операции по продаже заложенного имущества ломбардом не поименованы Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве льготируемых по НДС, такая реализация является объектом налогообложения по НДС в общем порядке. Плательщиком НДС с выручки от продажи невостребованного имущества является ломбард в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Изумруд" имело лицензию серии В 834090 регистрационный N 0400011 от 12.02.99, выданную лицензионной палатой Ростовской области на осуществление деятельности ломбарда.

На основании решения руководителя ИМНС от 17.05.02 N 47 проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.10.2000 по 31.12.2001. по результатам проверки составлен акт от 29.05.02 N 19. По мнению налогового органа, ООО "Изумруд" неправомерно отнесен на возмещение и бюджета НДС по затратам, относимым на оказание необлагаемых услуг (кредитование под залог золота) за 4 квартал 2000 года в сумме 3723 рублей, неправомерно не исчислен НДС с выручки от реализации заложенного имущества за 4 квартал 2000 - 2001 год. Всего ООО "Изумруд" не уплатило НДС в сумме 24 189 рублей.

Решением от 17.06.02 N 15 истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. Ему предложено уплатить 24 189 рублей НДС, 6532 рублей пени и 4838 рублей штрафа.

Согласно подпункту г) пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, являются объектом налогообложения для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард в обеспечение краткосрочных кредитов принимает от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления, которым не вправе пользоваться и распоряжаться. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя (физического лица) к залогодержателю (ломбарду). В силу этого обязанность по уплате НДС при реализации предмета залога возникает у залогодателя (собственника имущества), а не у залогодержателя.

В соответствии с налоговым законодательством физические лица не являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у ООО "Изумруд" обязанности по уплате НДС при реализации невостребованного заложенного имущества является правильным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 22.10.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.12.02 у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11336/02-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.