Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2003 г. N Ф08-334/03 Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 февраля 2003 г. N Ф08-334/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2003 г. N 5740/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Электроцинк", в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12796/2002-С1-31, установил следующее.

ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточненных требований) к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД") о взыскании 2 450 762 рублей 84 копеек излишне уплаченной провозной платы и 729 648 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.10.02, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 11.12.02 иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, так как о незаконном применении тарифов узнал в сентябре 2001 года. В результате применения ответчиком повышенного тарифа истцом излишне уплачена провозная плата. Суд признал доказанным размер излишней оплаты, факт незаконного получения денежных средств истца и их использования ответчиком с момента списания со счета в ТехПД до предъявления иска.

В кассационной жалобе ФГУП "СКЖД" просит отменить решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02, в иске отказать. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось не с даты публикации в журнале "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" в N 8 за 2001 год постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9046 от 03.04.01 (сентябрь 2001), а по каждой конкретной отправке с момента списания средств с лицевого счета истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения полагая, что они приняты в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель общества повторил возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 31.03.2001 по 31.04.2001 между ФГУП "СКЖД" и обществом осуществлялись расчеты за перевозки грузов со станции "Владикавказ" Северо-Кавказской железной дороги до станции "Новороссийск" Северо-Кавказской железной дороги. Расчеты производились путем взыскания денежных средств со счета истца в ТехПД на основании выставленных ответчиком счетов-фактур по тарифам сборника "Тарифная политика российских железных дорог".

Из публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8 истец узнал о незаконности тарифов, примененных ответчиком. Отказ ответчика на претензию истца от 20.08.02 N 04-01/1 о возврате излишне уплаченной провозной платы послужил основанием для обращения ОАО "Электроцинк" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций признали, что доводы истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика российских железных дорог" являются обоснованными, заявлены в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд кассационной инстанции считает, что момент выставления железной дорогой счетов-фактур для списания денежных средств со счета истца в ТехПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности ввиду следующего.

Руководствуясь указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722, железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц. Доказательств того, что истец знал о применении указанных незаконных тарифов при составлении перевозчиком реестров по лицевым счетам ТехПД и при выставлении счетов на оплату в материалах дела не имеется.

При начислении повышенной провозной платы перевозчик знал о том, что подлежит применению не телеграмма 05.09.98 N 722, а предусмотренный прейскурантом N 10-01 тариф. Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 было выдано предписание N 147, которым ФГУП "СКЖД" предложено прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика Российских железных дорог".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.99 по делу N А53-15247/98-С5/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99, иск ФГУП "СКЖД" о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения.

Довод железной дороги об отсутствии ее вины в переборе провозной платы не может быть принят во внимание в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Незаконные указания вышестоящих органов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии непреодолимой силы.

Согласно статье 7 ТУЖД тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником "Тарифная политика Российских железных дорог" и телеграммой МПС России от 05.09.98 N 722 в установленном законом порядке не утверждены. Таким образом, в настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены прейскурантом N 10-01.

Что касается тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы. Однако в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, но не их утверждение.

С учетом изложенного размер провозной платы, предусмотренный в сборнике "Тарифная политика Российских железных дорог" и введенный в действие телеграммой МПС России от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа материалов дела следует, что о незаконном характере примененных тарифов истец узнал из материалов, опубликованных в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8, что подтверждено судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЖД не представило доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее сентября 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" заявлены в пределах срока исковой давности. Судами дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании материалов дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 2 450 762 рубля 84 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы, то правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2001 по 12.09.02.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12796/2002-С1-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.