Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2003 г. N Ф08-270/03-91А При разрешении спора о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых льгот лицам, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия, суду необходимо установить факт наличия у истца инвестиционного договора, факт его исполнения и с учетом этого сделать вывод о наличии или отсутствии у истца права на получение налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 февраля 2003 г. N Ф08-270/03-91А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - ООО "Восточная перестраховочная компания" - директор, от ответчика - ИМНС России по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.02 по делу N А22-442/02/8-26, установил следующее.

ООО "Восточная перестраховочная компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления последней от 21.12.01 N 01-24/3350 и требования N 01-23/3350.

Решением от 17.05.02 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 13.08.02 состоявшееся по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования налоговыми льготами, предусмотренными законодательством Республики Калмыкия. Необходимо выяснить, соответствуют ли платежи по представленным обществом платежным поручениям критериям инвестиционных вложений, а также дать оценку действиям истца исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с его стороны при пользовании льготами по налогообложению.

Решением от 27.09.02 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что истец обоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, на основании Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". Начисление налогоплательщику дополнительных платежей и недоимки по налогу на прибыль не соответствует действующему налоговому законодательству. Дополнительные платежи не подпадают ни под понятие налога, ни пени. Судом также указано на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а поэтому был лишен возможности представить свои возражения по результатам камеральной проверки.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.08.02; денежные средства, перечисленные ОАО "Калмыцкий бизнес-центр" в качестве оплаты за оказываемые налогоплательщику услуги, не являются инвестиционными платежами. Налоговая инспекция также полагает, что нормативно-правовыми актами Республики Калмыкия не установлен момент заключения договоров об окупаемости инвестиционных проектов и срок окупаемости инвестиционных проектов, что свидетельствует о неправомерности использования льготы по налогу на прибыль.

В отзыве на жалобу ООО "Восточная перестраховочная компания" просит решение суда оставить без изменения, так как действовало в рамках республиканского законодательства.

До начала судебного заседания налоговая инспекция представила ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение от 27.09.02 в связи с урегулированием спора с истцом.

Рассмотрев заявление налоговой инспекции об отказе от кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что основания, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, отсутствуют, поскольку спор по существу окончательно не рассмотрен, указания суда кассационной инстанции полностью не выполнены. Прекращением производства по делу в данной ситуации могут быть ущемлены интересы государственного бюджета в случае незаконного представления налоговых льгот в крупном размере лицу, не имеющему на то законных прав. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренных статьей 282 АПК РФ не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Восточная перестраховочная компания" за 3 квартал 2001 года по налогу на прибыль в части уплаты налога в республиканский и местный бюджеты.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 21.12.01 N 01-24/3350 о начислении истцу недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 404 683 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 948 865 рублей, авансовых взносов по налогу на прибыль в сумме 19 999 998 рублей, дополнительных платежей в бюджет в сумме 2 024 528 рублей и применении штрафа в размере 5 080 937 рублей. Для уплаты начисленных сумм истцу было направлено требования N 01-23/3350.

При новом рассмотрении дела суд установил, что согласно Информационному письму Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.03.2000 N 1226-РИ истец включен в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Законом Республики Калмыкия N 12-11-3 и решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7 установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия. Указанные нормы соответствуют Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и распространяют свое действие только на суммы налога, зачисляемые в бюджет Республики Калмыкия и местный бюджет г. Элисты.

Принимая решение суд признал, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой, поскольку он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики и не является пользователем недр на территории республики.

Однако судом не дана оценка добросовестности действий налогоплательщика применительно к требованиям, установленным определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, согласно которому в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

При рассмотрении дела суд не исследовал фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ООО "Восточная перестраховочная компания" условий пользования льготами. Так, не установлено был ли заключен инвестиционный договор в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными актами. Не выяснены условия инвестиционного проекта "Организация и дальнейшее развитие Бизнес центра в пределах административно-территориального образования с особым статусом "Сити-Чесс"". К материалам дела не приобщены доказательства фактического осуществления инвестиционных вложений истцом. За 3 квартал 2001 года представлено одно платежное поручение от 24.09.01 N 51 в сумме 8850 рублей, которому суд не дал какой либо правовой оценки.

Между тем в заседании кассационной инстанции истец предъявил для обозрения инвестиционное соглашение от 18.05.01, заключенное Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия и истцом, договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 19.02.01, заключенный ООО "Восточная перестраховочная компания" и ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр", и дополнительное соглашение от 25.06.01 N 1 к договору от 19.02.01. Указанные документы не были истребованы и исследованы судом при вынесении решения по делу.

Вопросы соответствия его Распоряжению Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20 апреля 1999 года N 4-рп/СМ/20 по установлению порядка осуществления инвестиций в экономику Республики Калмыкия судом при новом рассмотрении дела не были проверены.

В соответствии с пунктами 3-9 данного Распоряжения организации, пользующиеся налоговыми льготами, должны выбрать объект инвестиций из перечня установленного Приложением N 1 к распоряжению Министерства инвестиционной политики РК N З-РП/СМ/15 от 15.03.99, приобрести комплект документации, характеризующий выбранный инвестиционный проект и заключить инвестиционный договор с инициатором инвестиционного проекта. В данном договоре должен быть указан объем вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты.

Также в обязанность инвесторов входит перечисление сумм инвестиционных вложений в соответствии с условиями данного договора в течение трех месяцев со дня, следующего за днем их регистрации. В случае неисполнения этого требования они теряют право на получение налоговых льгот и исключаются из реестра предприятий осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Судом не дана оценка, имеющейся в деле "Оферте" от 19.03.01, применительно к нормам установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье оферта не является собственно договором, а только предложением о его заключении. При этом она должна содержать все существенные условия договора.

Не сделаны судом также и выводы в части установления факта добросовестности поведения налогоплательщика с позиций соразмерности суммы полученных налоговых льгот суммам инвестиционных взносов в экономическую деятельность Республики Калмыкия, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у истца инвестиционный договор и исследовать обстоятельства на соответствие его требованиям Распоряжения Министерства инвестиционной политики РК от 20.04.99 N 4-РП/СМ/20 и норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к инвестиционным договорам. Дать соответствующую оценку фактическому его исполнению и, соответственно, наличию или отсутствию у истца права на получение налоговых льгот и обоснованности их размера.

Кроме того, суду необходимо выяснить характер произведенных налогоплательщиком в спорном периоде платежей с учетом их соответствия критериям инвестиционных платежей, установленных нормативно-правовыми актами Республики Калмыкия. Исследовать вопросы соразмерности сумм инвестиций размеру полученных истцом налоговых льгот, а также оценить добросовестность поведения истца и отсутствие злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отмены оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов налогового органа является несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 30 данного Постановления по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поскольку данные требования процессуального законодательства не выполнены, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в другой суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.09.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-442/02/8-26 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.