Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2003 г. N Ф08-606/03 Суд установил, что истцом излишне уплачена провозная плата. Сумма долга подтверждена документально. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 марта 2003 г. N Ф08-606/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6077/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Электроцинк" , в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо- Кавказская железная дорога" на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12643/02-С1-31, установил следующее.

ОАО "Электроцинк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании (с учетом уточнения цены иска) 3 534 995 рублей 19 копеек излишне уплаченного провозного тарифа и 937 667 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.01 по 20.08.02.

Решением суда от 21.10.02 иск удовлетворен в полном объеме, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности. В результате применения ответчиком незаконного тарифа истец излишне уплатил провозную плату. За неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 742 348 рублей 99 копеек (за период с 27.08.01 по 20.08.02).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02 решение от 21.10.02 изменено. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 27.08.01 по 20.08.02 (с учетом отказа истца от взыскания части процентов) и подлежащая взысканию с железной дороги сумма процентов уменьшена на 195 318 рублей 26 копеек, производство по делу в указанной сумме прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02, считая их незаконными и необоснованными, в иске ОАО "Электроцинк" отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО "Электроцинк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 29.06.98 N 1656 за перевозки грузов со станции "Владикавказ" до станции "Новороссийск" Северо-Кавказской железной дороги в период с 01.06.01 по 30.06.01 между ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" и ОАО "Электроцинк" осуществлялись расчеты согласно выставленных ответчиком счетов-фактур по тарифам сборника "Тарифная политика российских железных дорог".

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возврате излишне уплаченной провозной платы заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований ОАО "Электроцинк" сослалось на то, что о применении железной дорогой незаконных тарифов ему стало известно после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (2001, N 8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железная дорога не представила доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником "Тарифная политика российских железных дорог" и телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, в установленном законом порядке не утверждены. В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание доводы железной дороги о правомерности применения вышеназванных тарифов.

Что касается тарифной политики стран Содружества Независимых Государств, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Исходя из изложенного, размер провозной платы, предусмотренный Тарифной политикой российских железных дорог и введенный в действие телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Судом дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований грузополучателя о возврате излишне уплаченной в спорный период провозной платы. На основании исследования материалов дела судом установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 3 534 995 рублей 19 копеек. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность начисления процентов за период, указанный в уточненном расчете, железной дорогой не заявлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. Оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции от 24.12.02 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12643/02-С1- 31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.