Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2003 г. N Ф08-775/03 Если в накладной имеется подпись уполномоченного представителя получателя товара, то обязанность доказывания неполучения товара лежит на нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2003 г. N Ф08-775/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей: от истца - закрытого акционерного общества "Красносельское", от ответчика - предпринимателя Дзюбы Александра Ивановича - его представитель, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красносельское" на решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6567/2002-28/134, установил следующее.

ЗАО "Красносельское", с. Красносельское Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Дзюбе А.И., г. Краснодар, о понуждении передать техническую документацию на поставленное ответчиком оборудование по договору от 24.02.99 и о взыскании 795 500 рублей убытков за неисполнение обязательств по договорам от 27.09.99, 15.12.99, 24.02.2000, 03.03.2000 (с учетом уточненных требований). Предприниматель Дзюба А.И. предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Красносельское" 508 832 рублей задолженности.

Решением от 05.08.02 с предпринимателя Дзюбы А.И. по первоначальному иску взыскано в пользу ЗАО "Красносельское" 178 891 рубль задолженности за переданный ячмень и 215 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой предпринимателя Дзюбы А.И. в судебное заседание.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.03 решение в части взыскания с ответчика задолженности и убытков отменено и в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанци и пришел к выводу, что факт передачи ответчику ячменя не подтвержден материалами дела, а в части убытков истец также не доказал факт их причинения и размер. В части требования о передаче технической документации выводы суда первой инстанции признаны правильными, поскольку в деле нет документов, подтверждающих факт принятия истцом спорного оборудования в надлежащем порядке.

ЗАО "Красносельское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.02 и постановление от 17.01.03 отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций являются неправильными, так как по договору от 24.02.99 ответчик передал истцу оборудование, но не передал техническую документацию к нему. В части отказа во взыскании убытков по причине их недоказанности истец также считает выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку факт передачи ответчику ячменя подтверждается имеющейся в деле накладной от 14.11.2000 N 556.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы, указав, что, по его мнению, договор от 27.09.99 является договором мены с элементами подряда, передача ему 100 тонн ячменя по этому договору не доказана, а поставка истцу 100 тонн ячменной мучки является внедоговорной поставкой. Предприниматель просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 24.02.99 , по условиям которого предприниматель Дзюба А.И. обязался передать истцу установку для переработки ячменя, всю необходимую техническую документацию по этой установке, а также произвести ее монтаж и запуск на площадях истца, а ЗАО "Красносельское" обязалось по окончании установки оборудования составить акт приема-передачи выполненных работ и произвести оплату путем передачи предпринимателю 83 тонн ячменя из урожая 1999 г. Марка и другие индивидуализирующие признаки оборудования в договоре не указаны, однако стороны признают, что оборудование передано, т.е. стороны в последующем достигли соглашения о предмете поставки.

В деле имеются счет-фактура от 20.09.99 N 836 и требование-накладная на передачу предпринимателю Дзюбе А.И. 83 тонн ячменя на сумму 40 000 рублей .

Документов, свидетельствующих о выполнении условий договора в части установки, монтажа и запуска оборудования для переработки ячменя, в деле не имеется. Как пояснили обе стороны, фактически оборудование было передано истцу и произведен его монтаж, однако ЗАО "Красносельское" отказалось подписать акт приема-передачи, сославшись на то, что ему передано не новое оборудование, а бывшее в употреблении. Кроме того, истцу не передана техническая документация к оборудованию. Предприниматель Дзюба А.И., со своей стороны, отказался передать истцу техническую документацию по спорной установке до подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года решение по исковому требованию о передаче технической документации не принял. Суд апелляционной инстанции сослался, во-первых, на недоказанность передачи оборудования истцу и, во-вторых, на несоблюдение истцом правил статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявлению к поставщику требований о передаче относящихся к товару документов. Однако данные выводы необоснованны и противоречат материалам дела. Стороны спора признают факт передачи истцу спорного оборудования, поэтому в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. Правила статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права покупателя предъявитьтребование о понуждении поставщика исполнить обязательство по передаче документов в судебном порядке. В данном случае предусмотренное статьей 464 Кодекса требование к поставщику оформлено в виде иска.Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией 17.01.03 после предъявления в апреле 2002 г. искового требования о понуждении к передаче документов было очевидно, что ответчик отказывается передать техническую документацию, поэтому оно подлежало рассмотрению по существу. Ссылка предпринимателя на удержание документов в связи с неподписанием истца акта приема-передачи товара и выполненных работ необоснованна, поскольку товар должен быть передан с необходимыми документами, после чего у истца возникает обязанность подписать акт приемки товара и работ, если обязательства исполнены надлежащим образом.

27.09.99 между сторонами заключен договор, по условиям которого ЗАО "Красносельское" обязалось передать ответчику для переработки 100 тонн ячменя стоимостью 150 000 рублей, а предприниматель ДзюбаА.И. обязался в срок до 20.01.2000 переработать зерно и передать истцу продукты его переработки. В деле имеются светокопии счет-фактуры N 900 и накладной от 27.09.99 N 506 о передаче истцом предпринимателю 100 тонн ячменя, а также счет-фактур от 23.12.99 N 1 и 03.02.2000 N 2 о передаче предпринимателемистцу 100 тонн мучки ячменной (продукт переработки ячменя). Однако ЗАО "Красносельское" не признает данный товар результатом переработки 100 тонн ячменя. Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании убытков в этой части не учел, что, наряду с крупой, побочным продуктом переработки ячменя является мучка ячменная, которая в количестве 100тонн передана предпринимателем истцу. Суд не выяснил, каков выход крупы и мучки в результате переработки 100 тонн ячменя, какую часть из названного количества переданной мучки можно отнести в зачет исполнения договора переработки. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о предмете договора подряда, поскольку не определен вид работ и конечный их результат. Вместе с тем суд не выяснил, не является ли указание в договоре на такой вид работ, как переработка ячменя, обычаем делового оборота и имеется ли между сторонами спор о виде работ и его результате, в том числе имеет ли значение для заказчика - ЗАО "Красносельское" - какого сорта крупа будет изготовлена из его ячменя. Вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора в связи с наличием в нем элементо в дарения также не обоснован. По смыслу пунктов 2.6, 2.9 договора услуги по переработке предоставляются без оплаты в связи с тем, что предприниматель осуществляет их в целях испытания оборудования, то есть имеет экономический интерес в выполнении работ.

Кроме того, в деле имеются договоры купли-продажи ячменя между ЗАО "Красносельское" (продавцом) и предпринимателем Дзюба А.И. (покупателем): от 15.12.99 на 70 тонн (стоимостью 91 000 рублей), от 24.02.2000 на 16 0 тонн (стоимостью 140 000 рублей), от 03.03.2000 на 40 тонн (стоимостью 38 832 рубля ). В подтверждение факта передачи зерна истец представил светокопию накладной от 14.11.2000 N 556 , в которой отражена передача ячменя по всем трем указанным договорам. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что накладная носит сводный характер и реальную выдачу зерна не отражает. Кроме того, суд сослался на непредставление истцом подлинника накладной. Данные доводы также не обоснованы. Накладная является надлежащим доказательством передачи товара. Если в накладной имеется подпись уполномоченного представителя получателя товара, то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на последнем лежит обязанность доказывания неполучения товара. Суд апелляционной инстанции не обосновал, какие доказательства опровергают факт получения предпринимателем товара, отраженного в накладной. Суд не учел также, что подлинник данной накладной имеется в материалах другого дела, рассмотренного в этом же суде. Ссылка суда на отсутствие доверенности на получение товара также неправомерна, поскольку в накладной проставлена подпись от имени самого предпринимателя, который в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации участвует в гражданском обороте без доверенности.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключался ряд сделок, связанных с производством, переработкой, поставкой ячменя и продуктов из него. При этом исполнение осуществлялось сторонами как правило без указания в документах (накладных и т.д.), по какому из договоров оно осуществляется. При оценке относимости документов о передаче товара к тем или иным договорам во внимание должны приниматься не только указания в самих документах на исполнение конкретного договора. При отсутствии таковых суд должен учитывать и иные обстоятельства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору и другие обстоятельства. Таким образом, судебные акты в части решения по первоначальному иску подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение. Поскольку, как указано выше, исполнение по ряду договоров производилось сторонами в обезличенном порядке, и требование по встречному иску предъявлено по одному из данных договоров, суд кассационной инстанции считает целесообразным рассмотрение данных требований в настоящем деле.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом материалов других дел по спорам между сторонами, в том числе дела N А32-2110/2002-50/4-2002-49/263.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.03 по делу N А32-6567/2002-28/134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законнуюсилу со дня его принятия.