Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2003 г. N Ф08-733/03 Суд установил, что истцом излишне уплачена провозная плата. Сумма долга подтверждена документально. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2003 г. N Ф08-733/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6429/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Электроцинк", ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12894/02-С1-31, установил следующее.

ОАО "Электроцинк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 3 896 742 рублей 26 копеек излишне уплаченного провозного тарифа и 2 553 949 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.99 по 12.09.02.

Решением арбитражного суда от 21.10.02 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности. В результате применения ответчиком незаконного тарифа истец излишне уплатил провозную плату. За неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец изменил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 818 315 рублей 87 копеек, за счет уточнения периода начисления процентов (27.08.01 по 27.08.02).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.02 решение от 21.10.02 изменено. Размер взысканной суммы процентов уменьшен до 818 315 рублей 87 копеек. Производство по делу во взыскании остальной части процентов прекращено. Решение в остальной части оставлено без изменения.

ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" не согласилось с решением суда от 21.10.02 и постановлением апелляционной инстанции от 31.12.02, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось не с даты публикации в журнале "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" в N 8 за 2001 год постановления Президиума ВАС РФ N 9046 от 03.04.01 (сентябрь 2001), а по каждой конкретной отправке с момента списания средств с лицевого счета истца.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 01.07.1999 по 31.08.1999 между ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" и ОАО "Электроцинк" за перевозки грузов со станции "Владикавказ" до станции "Новороссийск" Северо-Кавказской железной дороги осуществлялись расчеты путем списания денежных средств с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов на основании выставленных ответчиком счетов-фактур по тарифам сборника "Тарифная политика российских железных дорог".

Из публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8 истец узнал о незаконности тарифов, примененных ответчиком. Отклонение ответчиком претензии истца от 26.08.02 N 78-99/1 о возврате излишне уплаченной провозной платы послужило основанием для обращения ОАО "Электроцинк" с иском в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций о правомерности исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Момент выставления железной дорогой счетов-фактур для списания денежных средств со счета истца в ТехПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности ввиду следующего.

Руководствуясь указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722, железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о применении незаконных тарифов при составлении перевозчиком реестров по лицевым счетам ТехПД и при выставлении счетов на оплату, в материалах дела не имеется.

При начислении повышенной провозной платы перевозчик знал о том, что подлежит применению не телеграмма 05.09.98 N 722, а предусмотренный прейскурантом N 10-01 тариф. Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 было выдано предписание N 147, которым ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" предложено прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.99 по делу N А53-15247/98-С5/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99, иск ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железная дорога не представила доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

Довод железной дороги об отсутствии ее вины в переборе провозной платы не может быть принят во внимание в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Незаконные указания вышестоящих органов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии непреодолимой силы.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником "Тарифная политика российских железных дорог" и телеграммой МПС Российской Федерации от 05.09.98 N 722, в установленном законом порядке не утверждены. Таким образом, в настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены прейскурантом N 10-01.

Что касается тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы. Однако в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, но не их утверждение.

С учетом изложенного размер провозной платы, предусмотренный в сборнике "Тарифная политика российских железных дорог" и введенный в действие телеграммой МПС Российской Федерации от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Судебными инстанциями дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании материалов дела судом установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 3 896 742 рубля 26 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.01 по 27.08.02. Размер процентов ответчиком не оспорен, доводов по размеру начисленных процентов в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в связи с отказом истца от части исковых требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12894/02-С1- 31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.