Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1238/03 Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии доказательств возврата средств или принятия их в счет погашения иного обязательства свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1238/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пшеничного А.И., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лоск" - директор, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного А.И. на решение от 10.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1880/02-С2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшеничный А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лоск" о взыскании 300 000 долга по договору займа и 239 745 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.98 по 01.10.02.

Решением суда от 10.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03, в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств передачи ответчику денежных средств, а также пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Пшеничный А.И. обжаловал их в кассационную инстанцию В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, поскольку ООО "Лоск" не доказало безденежность договора от 15.08.98. Кроме того, срок исковой давности прерван обращением правопредшественника истца в суд общей юрисдикции до истечения трехлетнего срока исковой давности.

ООО "Лоск" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании предприниматель Пшеничный А.И. повторил доводы жалобы, представитель ООО "Лоск" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно договору от 15.09.99 истец передал права требования по договору займа от 15.08.98 гражданину Пшеничному М.А. Новый кредитор в сентябре 2001 года, то есть до истечения срока исковой давности, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО "Лоск" долга по договору от 15.08.98.

В связи с расторжением договора цессии от 15.09.99, новым кредитором по спорному договору займа вновь стал Пшеничный А.И. (истец), являющийся индивидуальным предпринимателем. Поэтому определением Октябрьского суда г. Ставрополя от 10.07.02 производство по делу прекращено и 07.10.02 предприниматель Пшеничный А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности для обращения предпринимателя Пшеничного А.И. с иском к ООО "Лоск" о взыскании долга по договору от 15.08.98 является ошибочным.

15.08.98 стороны заключили договор, согласно которому предприниматель Пшеничный А.И. обязался передать, а ООО "Лоск" ? принять и возвратить в срок до 10.12.98 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В качестве доказательства передачи ООО "Лоск" денежных средств предприниматель Пшеничный А.И. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что ООО "Лоск" приняло от Пшеничного А.И. 300 000 руб. Директор ООО "Лоск" Апрышкин В.В. наличие своей подписи на договоре займа и квитанции не отрицает.

Указанные документы свидетельствуют о передаче денежных средств ответчику. Довод ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств по договору займа от 15.08.98 необоснованно принят во внимание судами, поскольку при отсутствии у ответчика доказательств приема этих средств в счет иного обязательства, вывод об отсутствии относимости данной квитанции к спорному договору является необоснованным. В качестве фактического основания иска предприниматель указал передачу ответчику 300 000 рублей. Поэтому, независимо от правильности правового основания (в данном случае истец указал договор займа от 15.08.98) суд должен проверить правильность фактического основания. Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии доказательств возврата средств или принятия их в счет погашения иного обязательства свидетельствует о возникновении обязательства по возврату.

Довод ответчика о несоответствии квитанции пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.93 N 40, согласно которым при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, не может быть принят во внимание, поскольку квитанция подписана руководителем ответчика и истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводам судов, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании части 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение или постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении или постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1880/02-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.