Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2003 г. N Ф08-41/03 Довод истца о том, что он произвел зачет встречных требований с новым кредитором, поэтому обязательство по оплате долга прекращено, не принят во внимание, поскольку у нового кредитора на момент проведения зачета отсутствовало право требования к истцу в силу ничтожности цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 января 2003 г. N Ф08-41/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", от открытого акционерного общества "Ставропольская ГРЭС", от общества с ограниченной ответственностью "Русский газ" - генеральный директор, в отсутствие закрытого акционерного общества "Ростехэкспорт", открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольская ГРЭС" на решение от 28.10.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1748/2002-С3, установил следующее.

ОАО "Ставрополькрайгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольская ГРЭС", ЗАО "Ростехэкспорт", ОАО "Кубаньэнерго" о признании недействительными агентского договора от 04.12.01 N 1 и соглашения об уступке права требования от 04.12.01 N 2, заключенных истцом и ЗАО "Ростехэкспорт", применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении задолженности ОАО "Ставропольская ГРЭС" перед истцом в размере 18 700 000 рублей и взыскании указанной суммы в пользу ОАО "Ставрополькрайгаз".

В ходе судебного заседания суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ОАО "Ставрополькрайгаз" на ООО "Русский газ" на основании договора уступки требования от 29.04.02 N 29.

Решением от 28.10.02 агентский договор от 04.12.01 N 1 и соглашение об уступке права требования от 04.12.01 N 2 признаны недействительными, так как подписаны со стороны ЗАО "Ростехэкспорт" неуполномоченным лицом. Кроме того, спорные сделки противоречат статьям 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд восстановил кредиторскую задолженность ОАО "Ставропольская ГРЭС" перед ОАО "Ставрополькрайгаз" в сумме 18 700 000 рублей и взыскал ее в пользу ООО "Русский газ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ставропольская ГРЭС" обжаловало его в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "Ставропольская ГРЭС" произвело зачет с новым кредитором (ЗАО "Ростехэкспорт"), поэтому обязательство по оплате 18 700 000 рублей долга прекращено. По мнению заявителя, возложение на добросовестного должника, не являющегося стороной сделки, отрицательных последствий ее недействительности является незаконным. Кроме того, на основании договора цессии от 29.04.02 N 29 ОАО "Ставрополькрайгаз" передало ООО "Русский газ" право требования задолженности в сумме 18 700 000 рублей к ЗАО "Ростехэкспорт", а не к ОАО "Ставропольская ГРЭС", что не учтено судом.

ОАО "Ставрополькрайгаз" в отзыве на кассационную жалобу просило ее отклонить, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Остальные участники спора письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольская ГРЭС" повторил доводы жалобы, представители ОАО "Ставрополькрайгаз" и ООО "Русский газ" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда в части взыскания с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в пользу ООО "Русский газ" 18 700 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.01 ОАО "Ставрополькрайгаз" (принципал) и ЗАО "Ростехэкспорт" (агент) заключили договор N 1, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по взысканию в срок до 01.04.02 в пользу принципала задолженности с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в сумме 18 700 000 рублей, возникшей перед ОАО "Ставрополькрайгаз" за отпущенный газ.

В тот же день между теми же участниками заключено соглашение N 2, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Ставрополькрайгаз" передает ЗАО "Ростехэкспорт" право требования долга с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в размере 18 700 000 рублей в соответствии с договором от 04.12.01 N 1. В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что ЗАО "Ростехэкспорт" за уступаемое право обязуется уплатить 18 700 000 рублей в срок до 01.04.02 на условиях, установленных договором от 04.12.01 N 1.

Со стороны ЗАО "Ростехэкспорт" договоры подписаны Сушковым С.А., действовавшим на основании доверенности от 14.11.01 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В зависимости от того, действует агент по условиям агентского договора от имени принципала или от своего имени, к отношениям, вытекающим из этого договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1011).

Анализ условий договора от 04.12.01 N 1 свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует главе 49 названного Кодекса, поскольку в отступление от правил статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации агент уполномочен совершать юридические действия по истребованию задолженности от своего имени. Не соответствует этот договор и главе 51 Кодекса, так как в отступление от статьи 990 агенту поручается не совершение сделок, а истребование задолженности по уже заключенной сделке.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 соглашения об уступке требования от 04.12.01 N 2 видно, что данная сделка заключена во исполнение агентского договора от 04.12.01 N 1, направленного на взыскание долга с должника в пользу в пользу первоначального кредитора. В связи с этим ОАО "Ставрополькрайгаз" из обязательства не выбыло. Оставаясь правообладающим лицом, оно изменило лишь фактический источник получения долга. Поэтому соглашение противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что спорные сделки от имени ЗАО "Ростехэкспорт" подписаны неуполномоченным лицом, упомянутая доверенность Сушкову С.А. не выдавалась. ЗАО "Ростехэкспорт" в отзыве на иск подтвердило эти обстоятельства.

Таким образом, суд правомерно признал спорные сделки недействительными.

Довод заявителя о том, что ОАО "Ставропольская ГРЭС" произвело зачет встречных требований с новым кредитором (ЗАО "Ростехэкспорт"), поэтому обязательство по оплате 18 700 000 рублей долга прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку у ЗАО "Ростехэкспорт" на момент проведения зачета отсутствовало право требования к ОАО "Ставропольская ГРЭС" в силу ничтожности цессии.

Вместе с тем, при замене истца (ОАО "Ставрополькрайгаз") его правопреемником (ООО "Русский газ") и взыскании задолженности с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в пользу ООО "Русский газ" суд не дал надлежащую оценку договору цессии от 29.04.02 N 29. Исходя из буквального содержания слов и выражений этого договора, ОАО "Ставрополькрайгаз" передало ООО "Русский газ" право требования спорной суммы (18 700 000 рублей) с ЗАО "Ростехэкспорт", а не с ОАО "Ставропольская ГРЭС". В связи с этим замену истца и взыскание долга в пользу ООО "Русский газ" нельзя признать законными.

В деле имеется копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.02 по делу А63-1327/02-С3, которым с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в пользу ОАО "Ставрополькрайгаз" взыскано 68 094 671рубль 57 копеек долга за газ, поставленный ответчику в период с 01.02.2000 по 31.07.02.

При разрешении спора суд установил, что спорная сумма при взыскании долга по упомянутому делу не учитывалась. Однако суд не выяснил конкретный период образования спорной задолженности, что противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает правовую неопределенность между участниками спора, в том числе в случае возможного применения ответственности за нарушение срока оплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в пользу ООО "Русский газ" 18 700 000 рублей подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.10.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1748/2002-С3 в части взыскания с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в пользу ООО "Русский газ" 18 700 000 рублей подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.