Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2003 г. N Ф08-427/03 Решение суда о взыскании с Министерства обороны РФ убытков от потравы посевов в ходе контртеррористической операции является незаконным, поскольку доказательства противоправности действий ответчика истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 марта 2003 г. N Ф08-427/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - предпринимателя Туршева Н.Ш., ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.10.02 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1269/02, установил следующее.

Предприниматель Туршев Н.Ш обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 17 843 500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы.

Решением арбитражного суда от 07.10.02 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанность материалами дела понесенных истцом убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением от 07.10.02, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм материального и процессуального права. Суд признал ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации, не установив, подразделением какого рода войск произведены действия по дислокации войск на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с тем, что мероприятия по борьбе с терроризмом производились в соответствии с Федеральным законом от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за потраву посевов и деградацию земель.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 17 марта 2003 года в связи с ожиданием возвращения от истца почтового уведомления о вручении определения суда о назначении кассационной жалобы к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением администрации Малгобекского района Республики Ингушетия от 27.10.2000 N 506 Туршеву Н.Ш. для ведения сельскохозяйственного производства выделен земельный участок площадью 50 гектаров, выдано свидетельство от 02.06.01 N 004756 на право пользования земельным участком. Истец в качестве предпринимателя зарегистрирован 26.09.01, в связи с чем ему выдано свидетельство N 0109.

В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на то, что в сентябре - октябре 1999 года при осуществлении контртеррористических действий, направленных на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике, бронетанковые войска Министерства обороны Российской Федерации были дислоцированы на арендуемом истцом земельном участке. В результате этого был потравлен посев озимой пшеницы на земельном участке площадью 100 гектаров. В течение двух лет истец был лишен возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию. Кроме того, для восстановления качества земли площадью 32,5 гектаров необходимо проведение мер по ее рекультивации. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт от 18.12.01, составленный с участием первого заместителя главы администрации Малгобекского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации района, предпринимателя Туршева Н.Ш.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба Российской Федерации.

Статьей 17 названного закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона).

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 09.12.94 N 2116 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.94 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегаемых к ней регионов Северного Кавказа", Указом Президента Российской Федерации от 23.09.99 N 1225с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Признавая действия ответчика незаконными, арбитражный суд не сослался на нормы права, нарушенные подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольных либо противоправных действий подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. В нарушение указанной нормы обжалуемое решение не содержит ссылки на доказательства незаконности действий ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между потравой посевов, деградацией почв и действиями войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике.

Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, учитывая имущественное положение предпринимателя Туршева Н.Ш., считает возможным снизить размер подлежащей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе до 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.10.02 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1269/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Туршева Н.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.