Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2003 г. N Ф08-716/03 Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 марта 2003 г. N Ф08-716/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6401/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Инпром", ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12222/2002-С1-31, установил следующее.

ЗАО "Инпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) с иском о взыскании 1 842 880 рублей 92 копеек излишне уплаченной провозной платы, 652 142 рублей 14 копеек (с учетом уточненных требований) предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами иупущенной выгоды в сумме 1 273 376 рублей 29 копеек.

Решением суда от 21.10.02 с СКЖД взыскано 1 842 880 рублей 92 копейки излишне уплаченной провозной платы и 652 142 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, так как о незаконном применении тарифов узнал в сентябре 2001 года. В результате применения ответчиком повышенного тарифа истцом излишне уплачена провозная плата. Суд признал доказанным размер излишней оплаты, факт незаконного получения денежных средств истца и их использования ответчиком с момента списания со счета в ТехПД до предъявления иска. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку перевозчик согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 110 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД) несет ограниченную ответственность.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от своих требований в части взыскания 329 637 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции решение от 21.10.02 изменено: подлежащая взысканию сумма процентов уменьшена до 322 504 рублей 16 копеек. В отношении взыскания 329 637 рублей 98 копеек процентов производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе СКЖД просит судебные акты отменить, в иске обществу отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 141 ТУЖД, полагая, что начало течения данного срока определяется днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2000 году в адрес истца поступил груз, отправленный железнодорожным транспортом. При расчете провозной платы от станции "Успенская-эксп." Северо-Кавказской железной дороги, до станций "Марцево" и "Таганрог" той же железной дороги, ответчик применил тарифы, введенные в действие сборником "Тарифная политика российских железных дорог", утвержденным телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722.Из публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8 истец узнал о незаконности тарифов, примененных ответчиком. Отказ ответчика на претензию истца от 23.07.02 N 07/267 о возврате излишне уплаченной провозной платы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции признали, что доводы истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренный ТУЖД срок исковой давности начал течь по каждой конкретной отправке груза, заявленной как основание иска, с момента получения информации о списании средств со счета истца в ТехПД и истек в период с февраля по декабрь 2001 года, в то время как иск заявлен в августе 2002 года.Суд кассационной инстанции считает, что момент выставления железной дорогой счетов-фактур для списания денежных средств со счета истца в ТехПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности, ввиду следующего.

Руководствуясь указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722, железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что истец знал о применении указанных незаконных тарифов при составлении перевозчиком реестров по лицевым счетам ТехПД и при выставлении счетов на оплату, в материалах дела не имеется.

При начислении повышенной провозной платы перевозчик знал о том, что подлежит применению тариф, предусмотренный прейскурантом N 10-01. Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 было выдано предписание N 147, которым ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" предложено прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.99 по делу N А53-15247/98-С5/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99, иск СКЖД о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения.

Довод железной дороги об отсутствии вины в переборе провозной платы не может быть принят во внимание в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Незаконные указания вышестоящих органов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии непреодолимой силы.

Согласно статье 7 ТУЖД тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником "Тарифная политика российских железных дорог" и телеграммой МПС России от 05.09.98 N 722, в установленном законом порядке не утверждены. Таким образом, в настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены прейскурантом N 10-01.Что касается тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы. Однако в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, но не их утверждение.

С учетом изложенного размер провозной платы, предусмотренный в сборнике "Тарифная политика российских железных дорог" и введенный в действие телеграммой МПС России от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 ТУЖД предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа материалов дела следует, что о незаконном характере примененных тарифов истец узнал из материалов, опубликованных в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8, что подтверждено судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЖД не представила доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 1 842 880 рублей 92 копейки.

Требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы. Расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу. Приняв отказ истца от взыскания 329 637 рублей 98 копеек процентов, апелляционная инстанция правильно прераспределила между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12222/2002-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.