Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2003 г. N Ф08-862/03 Суд установил, что в результате применения железной дорогой незаконных тарифов истцом излишне уплачена провозная плата. Сумма долга подтверждена документально (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 марта 2003 г. N Ф08-862/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6306/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Гран-Интер-Ком", ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12518/2002-С1-31, установил следующее.

ЗАО "Гран-Интер-Ком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 1 494 539 рублей 95 копейки излишне уплаченной провозной платы и 819 405 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.99 по 09.09.02.

Решением суда от 21.10.02 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности. В результате применения ответчиком незаконного тарифа истец излишне уплатил провозную плату. За неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив период начисления процентов (с 26.08.01 по 26.08.02).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03 решение от 21.10.02 изменено. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 26.08.01 по 26.08.02 (с учетом отказа истца от взыскания части процентов), подлежащая взысканию с железной дороги сумма процентов уменьшена до 261 544 рублей 49 копеек. В части взыскания процентов на сумму 557 860 рублей 95 копеек производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе железная дорога просит решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 отменить, в иске ЗАО "Гран-Интер-Ком" - отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гран-Интер-Ком" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 21.10.02 и постановления апелляционной инстанции от 05.01.03.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой и ЗАО "Гран-Интер-Ком" в период с 01.01.99 по 31.12.99 за перевозки грузов из Республики Украина через станцию Успенская СКЖД до станции Гулькевичи СКЖД осуществлялись расчеты согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам по тарифам сборника "Тарифная политика российских железных дорог".

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возврате излишне уплаченной провозной платы заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Гран-Интер-Ком" сослалось на то, что о применении железной дорогой незаконных тарифов ему стало известно после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (2001, N 8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железная дорога не представила доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником "Тарифная политика российских железных дорог" и телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, в установленном законом порядке не утверждены. В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание доводы железной дороги о правомерности применения вышеназванных тарифов.

Что касается тарифной политики стран Содружества Независимых Государств, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Исходя из изложенного, размер провозной платы, предусмотренный Тарифной политикой российских железных дорог, введенной в действие телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Судом дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований грузополучателя о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании исследования материалов дела судом установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 1 494 539 рублей 95 копеек. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчета задолженности и процентов в кассационной жалобе не приводится.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что за перебор провозных платежей должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) - 4 процента годовых.

Пунктом 3 статьи 2 СМГС предусмотрено, что данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Наличие иного соглашения между Украиной и Российской Федерацией железная дорога не доказала.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами, оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12518/2002- С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.