Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2003 г. N Ф08-1717/03 Договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июня 2003 г. N Ф08-1717/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при 17/03 участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зубр", в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества птицефабрика "Марьинская", третьего лица - государственного унитарного предприятия "Ставропольагроуниверсал", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Марьинская" на решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1795/2002-С2, установил следующее.

ОАО птицефабрика "Марьинская" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.99 N 19, заключенного с ООО "Зубр".

ООО "Зубр" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО птицефабрика "Марьинская" 279 355 рублей 55 копеек долга и 223 424 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03, в иске ОАО птицефабрика "Марьинская" о признании недействительным договора купли-продажи N 19 отказано, встречный иск ООО "Зубр" удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ООО "Зубр" обязательства по спорному договору исполнило, осуществив предварительную оплату продукции, путем погашения долга ОАО птицефабрика "Марьинская" в сумме 318 610 рублей 48 копеек перед ГУП "Ставропольагроуниверсал". ОАО птицефабрика "Марьинская" договор N 19 частично исполнило. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о достижении сторонами определенности условий договора, в том числе предмета и количества подлежащего передаче товара. Следовательно, спорный договор является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется. Встречный иск удовлетворен в связи с доказанностью оплаты ООО "Зубр" подлежащего передаче товара и неисполнением ОАО птицефабрика обязательства по его поставке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО птицефабрика "Марьинская" обжаловало их в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор не позволяет определить наименование подлежащей поставке продукции. Пункт 1.1 договора содержит условие о передаче двух разнородных наименований ( яйцо и мясо, без указания количества каждого и способа его определения и цены и, следовательно, является незаключенным. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о частичном исполнении ОАО птицефабрика "Марьинская" обязательств по договору, поскольку представленные счета-фактуры и накладные не содержат ссылки на спорный договор и по времени не совпадают с договорным периодом поставки.

ООО "Зубр" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО "Зубр", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 10.01.99 N 19 истец по первоначальному иску обязался поставить ООО "Зубр" в срок до 31.12.99 продукцию птицеводства (мясо, яйцо) на сумму 318 610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Покупатель принял обязательство произвести предоплату путем погашения задолженности продавца перед региональным фондом на сумму 318 610 рублей 48 копеек.

ОАО птицефабрика "Марьинская", ООО "Зубр" и ГУП "Ставропольагроуниверсал" заключили договор от 11.01.99 N 08-93, по условиям которого истец по первоначальному иску должен перевести свой долг перед ГУП "Ставропольагроуниверсал" в сумме 318 610 рублей 48 копеек на ООО "Зубр". Новый должник после подписания договора N 08-93 обязан произвести расчет с ГУП "Ставропольагроуниверсал" путем проведения зачета в счет причитающихся дотаций на животноводческую продукцию по региональному фонду.

ООО "Зубр" обязанность по договору от 11.01.99 N 08-93 и, следовательно, договору от 10.01.99 N 19 исполнило, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Зубр" и справкой третьего лица - ГУП "Ставропольагроуниверсал".

ОАО птицефабрика "Марьинская" по накладным от 08.12.99 N 980 и от 19.12.99 N 1000 года передала ООО "Зубр" продукцию (яйцо) на сумму 6 552 рубля. В период с января 2000 по май 2001 года также передана продукция (яйцо) на 37 077,92 рубля.

Суды, рассмотрев требования по первоначальному иску, обоснованно отказали в признании недействительным договора от 11.01.99 N 19.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Спорный договор устанавливает, что поставке подлежит продукция птицеводства (мясо и яйцо) на сумму 318 610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Данные условия не позволяют определить количество каждого наименования.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод о заключенности договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора недействительным по первоначальному иску, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Из материалов дела видно, что ООО "Зубр" осуществило оплату продукции в установленном объеме. ОАО птицефабрика "Марьинская" передала продукцию на 43 629 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления ООО "Зубр" встречного иска на 279 355 рублей 50 копеек, на которые товар не был передан, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 424 рубля 29 копеек за период с 01.01.2000 по 30.10.02.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в данном случае на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания суммы предоплаты за вычетом поставленного товара. Судебные акты в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО птицефабрика "Марьинская", обжалуя решение суда и в заявлении по вопросу уточнения, в какой части обжалуется решение, указало, что признание договора купли-продажи недействительным влечет за собой полную его отмену, так как удовлетворение требований по первоначальному иску полностью исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод и взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение суда в целом, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон и у ОАО птицефабрика "Марьинская" имеется обязанность по возврату полученных ею средств (фактическое основание иска) независимо от правового основания заявленных требований и от того, был бы удовлетворен первоначальный иск по настоящему делу или нет.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на решение суда в целом, а государственная пошлина заявителем оплачена только в части обжалования решения по первоначальному иску, с ОАО птицефабрика "Марьинская" подлежит довзысканию государственная пошлина в связи с обоснованностью и удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1795/2002-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ОАО птицефабрика "Марьинская" Кировского района в доход федерального бюджета 5 813 рублей 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.