Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/03-670А Суд первой инстанции обоснованно не признал действия истца по заключению партнерских отношений с недобросовестными конкурентами достаточно осмотрительными и добросовестными и отказал в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести возмещение НДС из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/03-670А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца, представителей от ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение от 18.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1362/2003-С5-33, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС России по г. Азову возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке "0" процентов в сумме 198 164 рубля.

Решением суда от 18.03.03 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет налога от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Парус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. Истец полагает, что представил в ИМНС России по г. Азову все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии с статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение экспортного налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками экспортера, с их действиями по закупке товара и расчетом с бюджетом по уплате налогов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Парус" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.02 ООО "Парус" (далее- Общество) обратилось в ИМНС России по г. Азову (далее- налоговая инспекция) с заявлением о возмещении из бюджета 616 159 рублей НДС, уплаченного поставщикам товара, поставленного на экспорт иностранному покупателю - Корпорации "Gross Ventures Limited", США, по контракту от 25.10.01 N СR\P - 1\2001.

Налоговой инспекцией проведен комплекс мероприятий по проверке реальности экспорта и правомерности возмещения налоговых вычетов по приобретенным Обществом товарно-материальным ценностям, в ходе которых установлено, что согласно указанному выше контракту с Корпорацией "Gross Ventures Limited" Общество отгрузило на экспорт по грузовой таможенной декларации N 05909/161101/0001485 лом черных металлов в количестве 2 526 123 кг, реальный экспорт подтвержден отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" 19.11.01.

Экспортированный товар на внутреннем рынке приобретен налогоплательщиком у ООО "Сарчермет" и Филиала N 1 ООО "ДОК ОПС".

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.01 N 61 истец приобрел у Филиала N 1 ООО "ДОК ОПС" 850,123 тонн лома черных металлов типа 3А на общую сумму 1 188 982 рубля, в том числе НДС - 198 164 рубля. Оплата за указанную продукцию истцом осуществлена согласно платежным поручениям от 13.11.01 N 02, от 13.11.01 N 01 и от 21.11.01 N 13.

Встречной проверкой установлено, что Филиал N 1 ООО "ДОК ОПС" приобрел продукцию у ООО "Рубикон", ООО "Металл Корпорейшн", ООО "Металлстрой", ООО "Обзор", ООО "Союз-металл", ООО "Блеск-К", ООО "Аскон ЛТД" для перепродажи. Вышеназванные юридические лица на налоговом учете не состоят, не зарегистрированы в государственном реестре, что подтверждается ответами налоговых органов.

Решением налоговой инспекции от 31.05.02 N 27, с учетом встречных проверок, Обществу произведено возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 417 458 рублей по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Сарчермет". В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 198 164 рубль по металлолому, приобретенному у Филиала N 1 ООО "ДОК ОПС", и НДС в сумме 537 рублей по услугам ООО "Юнайтед Парсел Сервис" отказано на том основании, что указанные поставщики не состоят на налоговом учете, следовательно, фактическое совершение операций купли-продажи металлолома не подтверждается, и Филиал N 1 ООО "ДОК ОПС" в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан поставщиком указанной продукции. По предприятию ООО "Юнайтед Парсел Сервис" факт оказания услуг также не подтвердился.

Письмом налогового органа от 03.06.02 N 16-01-08/3256 в отношении оспариваемой суммы НДС в размере 198 164 рубля указано, что данная сумма подлежит возврату только после получения сообщений о перечислении НДС в бюджет поставщиками - ООО "Рубикон", ООО "Металл Корпорейшн", ООО "Металлстрой", ООО "Обзор", ООО "Союз-металл", ООО "Блеск-К", ООО "Аскон ЛТД".

В связи с отказом в возмещении НДС в сумме 198 164 рубля истец обратился в суд с данным иском, полагая, что им соблюдены требования пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении права на получение возмещения НДС.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункта 1) .

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость ООО "Парус" в налоговую инспекцию представлены: копия контракта от 25.10.01 N Е/2-086, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, копия грузовой таможенной декларации N 05909/161101/0001484 с отметкой Ростовской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации 19.11.01. Факт вывоза товара Обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в возмещении налоговых вычетов в сумме 198 164 рубля, уплаченных поставщику продукции - Филиалу N 1 ООО "ДОК ОПС", налоговый орган обоснованно исходил из того, специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на возмещение НДС у предприятия-экспортера отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается.

Возмещение из бюджета сумм НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков экспортного товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налогов (статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Суд при вынесении решения обоснованно указал, предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал действия истца по заключению партнерских отношений с недобросовестными контрагентами достаточно осмотрительными и добросовестными и отказал в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести возмещение НДС из федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1362/2003-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парус" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 781 руб. 64 коп.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.