Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф08-1120/03 Ответчик в результате непредоставления ему истцом проектно-сметной документации и строительных материалов был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с него договорной неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф08-1120/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тами", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.02 по делу N А32-14750/2002-28/368, установил следующее.

ЗАО "Тами", г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домостроитель", г. Сочи, о взыскании 2 634 000 рублей договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 03.01.01.

Решением от 04.12.02 в иске отказано в связи с допущенной ЗАО "Тами" просрочкой кредитора. Так, истец в нарушение условий договора не представил ответчику проектно-сметной документации, не рассмотрел и не утвердил сводного сметного отчета и не передал ответчику цемента, необходимого для производства работ. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленные договором сроки. Кроме того, за невыполнение определения суда об обязательной явке представителя в судебное заседание ЗАО "Тами" подвергнуто штрафу в размере 10 тыс. рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тами", созданное 08.12.02 в результате преобразования ЗАО "Тами", просит отменить вынесенное решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых по договору от 03.01.01 обязательств. Суд также необоснованно подверг заявителя штрафу, так как его руководитель известил суд о невозможности своей явки в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

ООО "Домостроитель" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 03.01.01, согласно которому ООО "Домостроитель" обязалось выполнить с частичным использованием материалов заказчика работы по строительству временного торгового павильона, автобусной остановки, служебного помещения и ограждения по ул. Гастелло, 40а Адлерского района г. Сочи. Цена договора определена в размере 600 тыс. рублей.

Работы подлежали оплате путем перечисления ответчику аванса до начала работ в размере 180 000 рублей для приобретения строительных материалов, в дальнейшем - согласно графику финансирования. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20 дней после завершения работ.

Срок выполнения работ - с 10.02.01 по 30.04.01.

Условиями договора на ЗАО "Тами" возложено обязательство по передаче подрядчику цемента М-500, масляной и фасадной краски в необходимом объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.07.01 стоимость работ увеличена до 754 тыс. рублей, срок выполнения работ продлен до 01.09.01.

Согласно акту приемки от 02.08.01 ООО "Домостроитель" выполнило работы на общую сумму 399 008 рублей.

В письме от 16.04.01 ответчик уведомил истца о необходимости предусмотренной договором поставки цемента М-500 и представления проектно-сметной документации. Письма аналогичного содержания направлялись истцу также 02.08.01 и 17.09.01.

В претензии от 15.10.01 ООО "Домостроитель" потребовало от истца исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ и поставке цемента М-500, а также уплаты договорной неустойки.

В ответе на претензию от 26.10.01 ЗАО "Тами" требований ответчика не признало, сославшись на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ истец обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчик в результате непредоставления ему истцом проектно-сметной документации и строительных материалов был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с него договорной неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба и в части наложения судом на истца штрафа за неоднократную неявку в судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Поскольку определениями от 01.10.02 и 24.10.02 явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной, суд, признав причину неявки истца неуважительной (нахождение руководителя в служебной командировке), правомерно наложил на ЗАО "Тами" штраф.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения от 04.12.02 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тами" в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему предоставлена отсрочка при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.02 по делу N А32-14750/2002-28/368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12 385 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.