Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2003 г. N Ф08-1667/03 В случае непоступления в бюджет денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2003 г. N Ф08-1667/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Краснодару, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Кубани", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Краснодару на решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.03 по делу N А32-18286/2002-49/457, установил следующее.

ИМНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновая компания Кубани" о признании недействительным договора генподряда от 04.09.2000 N 01, заключенного ответчиком и ООО "Югпромстрой", как не соответствующего требованиям закона и совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В обоснование указала, что ООО "Югпромстрой" не состоит на налоговом учете и, соответственно, не произвело оплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Решением от 23.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.03, в иске отказано.

Судами сделан вывод о том, что налоговые органы не являются заинтересованными лицами при предъявлении исков о признании сделок недействительными. При применении двухсторонней реституции по спорной сделке объект налогообложения отсутствует, взыскание всего полученного в доход государства установленным законом порядком реституции не предусматривается. Основания для признания сделки недействительной по признакам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны. ООО "Югпромстрой" зарегистрировано в установленном порядке, оснований считать его не обладающим правоспособностью не имеется.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии заинтересованности налогового органа необоснован, поскольку такая заинтересованность установлена нормативными актами, определяющими статус налогового органа. У ООО "Югпромстрой" отсутствует правоспособность на заключение спорного договора. В связи с непоступлением в бюджет налога на добавленную стоимость сделка заведомо направлена на нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зерновая компания Кубани" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Зерновая компания Кубани" (заказчик) и ООО "Югпромстрой" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 04.09.2000 N 01, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений. Предварительно согласованная стоимость работ составляет 950 тыс. рублей. Срок выполнения работ - 1 месяц. Срок сдачи выполненных работ - 30-е число текущего месяца.

Согласно смете от 07.09.2000 N 1 стоимость ремонта составила 975 707 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 162 618 рублей.

По акту N 1ответчиком приняты выполненные в сентябре 2000 года работы общей стоимостью 975 707 рублей.

ООО "Югпромстрой" 30.09.2000 выставило ответчику счет-фактуру на указанную сумму.

Платежными поручениями от 31.10.2000 и от 08.12.2000 ответчик по поручению ООО "Югпромстрой" перечислил 750 тыс. рублей на счет ООО "Контраст Престиж" и 225 707 рублей на счет ООО "УНИКОР".

В договоре от 04.09.2000 и счете-фактуре от 30.09.2000 указаны реквизиты генподрядчика: место нахождения - г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 15; ИНН - 6165072781.

Согласно справке регистрационной палаты администрации г. Ростова-на-Дону от 18.06.02, представленной по запросу инспекции, ООО "Югпромстрой" зарегистрировано 12.10.98 по пер. Технологический, 5 в г. Ростове-на-Дону.

В то же время из письма ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.06.02 следует, что ООО "Югпромстрой" с указанным ИНН 6165072781 на налоговом учете не состоит, идентификационный номер с таким значением не присваивался.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Зерновая компания Кубани" инспекцией выявлено занижение (неуплата) налога на добавленную стоимость в бюджет по спорному договору (акт выездной налоговой проверки от 21.10.02 N 2.13.18./516).

Согласно статье 6 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 N 943-1 контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, является задачей налоговых органов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 N 108-О установлено, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция не является заинтересованным лицом, необоснован.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии со статьей 51 названного Кодекса юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Как следует из вышеприведенной справки регистрационной палаты администрации г. Ростова-на-Дону от 18.06.02, ООО "Югпромстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Законодательством не установлено ограничений правоспособности юридического лица в зависимости от исполнения обязанности по постановке на учет в налоговых органах.

Неисполнение юридическим лицом установленной статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по постановке на учет не влечет несоответствия требованиям закона, противоправности или мнимости заключенной указанным лицом сделки. Иные основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.03 по делу N А32-18286/2002-49/457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.