Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2003 г. N Ф08-1665/03 "Если ответчик пользовался договорным имуществом, он обязан оплатить пользование независимо от того, был ли договор зарегистрирован" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Совхоз "Архипо-Осиповский", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пургазавтотрансстрой", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз "Архипо-Осиповский" на решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10675/2002-6/299, установил следующее.

ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский"" (далее - ЗАО "Архипо-Осиповский") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пургазавтотрансстрой" о взыскании 1 847 657 рублей 60 копеек задолженности и 276 349 рублей 40 копеек неустойки по договорам от 24.05.2000 N 24/05-2000/5-81У, 20.11.2000 N 20/11-2000-11 и дополнительному соглашению от 01.08.01 к договору от 24.05.2000.

Решением от 01.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг по ремонту техники ответчика. Суд также указал, что договор от 24.05.2000 нельзя квалифицировать как договор аренды недвижимого имущества ввиду его незаключенности, поскольку в нем отсутствует предмет аренды и не указано его местонахождение, а также договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03 решение от 01.10.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Архипо-Осиповский", считая судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества ремонтной мастерской, задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Архипо-Осиповский" и ООО "Пургазавтотрансстрой", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Архипо-Осиповский" (исполнитель) и ООО "Пургазавтотрансстрой" (заказчик) заключили договор от 24.05.2000 N 24/05-2000/5-81У, по которому исполнитель обязался в срок с 20.05.2000 по 19.11.2000 оказывать услуги по ремонту автомобильной техники заказчика. Заказчик в свою очередь обязался осуществлять оплату оказанных услуг в размере 40 тыс. рублей ежемесячно, а также за свой счет произвести ремонт фекальной насосной станции. За просрочку оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор с аналогичными условиями стороны заключили 20.11.2000 со сроком действия с 20.11.2000 по 31.12.01.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.01 к договору от 24.05.2000, в котором предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику услуги центральной ремонтной мастерской для ремонта техники с 01.08.01 по 19.11.01 стоимостью 391 тыс. рублей в месяц.

Отказ ООО "Пургазавтотрансстрой" уплатить стоимость оказанных ЗАО "Архипо-Осиповский" услуг в сумме 1 847 657 рублей 60 копеек явился основанием для обращения в суд с данным иском.

Из содержания условий договоров от 24.05.2000 и 20.11.2000 следует, что они заключены для оказания услуг по ремонту техники. Однако истец услуги по указанным договорам не оказывал, что установлено судом и не оспаривается сторонами. По утверждению истца, договор от 24.05.2000 прикрывает фактически исполнявшуюся сделку по аренде ответчиком центральной ремонтной механизированной мастерской для ремонта техники.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод истца, указав, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, поскольку ЗАО "Архипо-Осиповский" не подтвердило права собственности на спорный объект, договор не содержит конкретных сведений о предмете аренды и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Суд не исследовал довод истца о том, что спорный объект приобретен им в порядке приватизации, а также не оценил представленный истцом план приватизации. Поэтому вывод суда об отсутствии у ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" права сдачи спорного имущества в аренду сделан по неполно исследованным материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Если договор от 24.05.2000 прикрывает договор аренды, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 24.05.2000 заключен на срок менее года, поэтому его регистрации не требовалось. Заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.08.01 к договору от 24.05.2000 свидетельствует о том, что по истечении действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, если ответчик фактически пользовался договорным имуществом, то он обязан оплатить пользование, независимо от того, был ли договор зарегистрирован.

Истцом представлен суду акт приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2000 по договору от 24.05.2000, по которому арендатор передал здание центральной ремонтной механизированной мастерской ООО "Пургазавтотрансстрой" в лице начальника управления по производству Южного управления работ ООО "Пургазавтотрансстрой" Чаплыгина С.В. У истца на балансе находится только одна центральная ремонтная мастерская, поэтому объект аренды установить возможно.

Таким образом, для вывода о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы существенное значение имеет наличие факта пользования ответчиком центральной ремонтной механизированной мастерской. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора это обстоятельство не выясняли.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установить, находилась ли ремонтная мастерская в пользовании ответчика и с какого периода. Если ответчик пользовался ремонтной мастерской, то суду следует проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его правильности и обоснованности.

В зависимости от установленного суду необходимо разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10675/2002-6/299 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.