Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2003 г. N Ф08-1400/03 Требование истца-банкрота о применении последствий недействительности сделки, заключенной до признания его банкротом, может быть оценено как форма злоупотребления правом, поскольку при удовлетворении иска истец будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения ничтожной сделки, а возврат ответчику всей суммы может оказаться невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2003 г. N Ф08-1400/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - совместного предприятия открытого акционерного общества "Ессентукский бройлер", от ответчиков - закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Разгуляй" и открытого акционерного общества "Машук" - конкурсного управляющег, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Разгуляй" на решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1786/02-С2, установил следующее.

СП ОАО "Ессентукский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 01.02.01 N 5/20 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.01 N 1, заключенных между СП ОАО "Ессентукский бройлер" и ООО "Мист энд компани" (правопредшественник ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй"), в виде возврата истцу права требования от ОАО "Машук" 1 861 818 рублей 27 копеек и возврата ответчику 187 534 кг комбикорма. ОАО "Машук" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 18.11.02 по ходатайству истца ОАО "Машук" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 18.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03, договор уступки права требования от 01.02.01 N 5/20 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.01 N 1 признаны ничтожной сделкой. В качестве восстановления положения сторон в правоотношениях, существовавших до заключения договора уступки права требования, суд обязал ОАО "Машук" восстановить СП ОАО "Ессентукский бройлер" в реестре требований кредиторов. Судебные инстанции пришли к выводу, что уступка права требования произведена с нарушением требований статьи 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением от 18.11.02 и постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03, ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что дело принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москве. Привлечение к участию в деле другого ответчика - ОАО "Машук" - имело целью исправить нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтен протокол собрания кредиторов СП ОАО "Ессентукский бройлер" от 23.11.01 N 2. Из протокола следует, что на собрании был одобрен и утвержден отчет внешнего управляющего, в котором указано на положительные результаты привлечения оборотных средств за счет реализации дебиторской задолженности, в том числе ввиду исполнения спорной сделки. В кассационной жалобе ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Машук" возражало против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

СП ОАО "Ессентукский бройлер" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" и ОАО "Машук" повторили доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель СП ОАО "Ессентукский бройлер" возражал против удовлетворения жалобы, указав на правомерность судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края в отношении СП ОАО "Ессентукский бройлер" возбуждено дело N А63-155/2000-С5 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 13.07.2000 на предприятии введено наблюдение, временным управляющим назначен Поляков Евгений Георгиевич. Определением от 18.12.2000 на предприятии введено внешнее управление. Определением от 05.02.01 внешним управляющим назначен Поляков Евгений Георгиевич.

1 февраля 2001 года СП ОАО "Ессентукский бройлер" (кредитор) и ООО "Мист энд компани" (правопредшественник ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй"; новый кредитор) заключили договор уступки требования N 5/20, согласно которому кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему право требования к должнику - ОАО "Машук" - в размере 1 861 818 рублей 27 копеек, подтвержденное актами сверки взаимных расчетов. От имени кредитора договор подписан директором Наседкиным Н.А.

Дополнительным соглашением от 18.05.01 N 1 к договору уступки права требования от 01.02.01 N 5/20 предусмотрено, что в качестве расчета за полученное право новый кредитор обязан поставить кредитору комбикорма для бройлеров. Соглашение от имени истца подписано внешним управляющим Поляковым Е.Г.

В мае-июле 2001 года от ООО "Мист энд компани" истцом получены комбикорма на 1 858 121 рубль. На указанную сумму ООО "Мист энд компани" обществу "Ессентукский бройлер" предъявлены счета-фактуры.

Исковые требования основаны на том, что договор уступки требования от 01.02.01 N 5/20 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.01 N 1 заключены с нарушением требований статей 69 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". После введения на предприятии внешнего управления директор СП ОАО "Ессентукский бройлер" не имел права подписывать договоры, и уступка требования должника могла быть осуществлена путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

Согласно статье 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Судами обеих инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установлено, что право требования СП ОАО "Ессентукский бройлер" к ОАО "Машук" уступлено акционерному обществу "Зерновая компания "Разгуляй" без проведения открытых торгов, без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов. План внешнего управления СП ОАО "Ессентукский бройлер", утвержденный 02.04.01 собранием кредиторов, не определяет какого-либо иного порядка уступки прав требования должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что договор уступки требования от 01.02.01 N 5/20 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.01 N 1 являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований статей 69 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судебные акты в части применения последствий недействительности сделки недостаточно обоснованны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела видно, что СП ОАО "Ессентукский бройлер" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Требование истца-банкрота о применении последствий недействительности сделки, заключенной до признания его банкротом, может быть оценено как форма злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении иска истец будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения ничтожной сделки, а возврат ответчику всей суммы может оказаться невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства. В то же время, если сделка была направлена на обогащение ответчика за счет предприятия-банкрота и при ее совершении нарушен принцип эквивалентности обмениваемых материальных благ, то риск неблагоприятных последствий реституции должен нести ответчик.

СП ОАО "Ессентукский бройлер" не отрицает получения от ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" 187 534 кг комбикормов, но указывает, что комбикорма поставлены акционерным обществом "Зерновая компания (Разгуляй(" по ценам, в 2 раза превышающим действующую на момента заключения спорной сделки их рыночную стоимость.

Суд данный довод не проверил и не исследовал, эквивалентно ли поставленное количество комбикормов уступленному праву требования к предприятию-банкроту.

Таким образом, решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 в части применения последствий недействительности сделки приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить указанные фактические обстоятельства.

Если суд установит, что по недействительной сделке истец получил имущество, эквивалентное по стоимости переданному праву требования, то следует рассмотреть вопрос, не является ли требование истца-банкрота о применении последствий недействительности сделки злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении иска истцу будет возвращено право требования к ОАО "Машук", а возврат ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" имущества или его стоимости окажется невозможным.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1786/02-С2 в части признания недействительными договора уступки права требования от 01.02.01 N 5/20 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.01 N 1 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.