Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 1996 г. N 6-21 Процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при вынесении решения, являются основанием к его отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 сентября 1996 г. N 6-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ответчика ТОО "Союз" г.Лабинск, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Агросервис" г.Сочи от 25.07.96 г. N 01-362 на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 1996 года по делу N 6-21, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 08.02.96 г. удовлетворен иск ТОО "Агросервис" г. Сочи о взыскании с ТОО "Союз" города Лабинска 28.900000 рублей стоимости полученных представителем ответчика по товаро-транспортной накладной N 07-137 от 13.02.95 г. велосипедов и 60.379.970 рублей банковского процента за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не обжаловав решение арбитражного суда в апелляционную либо кассационную инстанцию, ответчик ТОО "Союз" г.Лабинск 18.03.96 г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.05.96 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению доверенность истца N 4 от 05.01.96 г., свидетельствующую, по мнению ответчика, о получении ТОО "Агросервис" 05.01.96 г. от него 200 штук не реализованных велосипедов.

Определением от 14.05.96 г. арбитражным судом Краснодарского края заявление о пересмотре решения от 08.02.96 г. по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.96 г. решение от 08.02.96 г. по делу N 6-21 отменено со ссылкой на статьи 95, 124-127, 208 и главу 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ТОО "Агропромсервис" г. Сочи обжаловал в кассационном порядке решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.96 г. полагая, что арбитражным судом нарушены требования статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная доверенность N 4 от 05.01.96 г. была известна ТОО "Союз" г.Лабинск и находилась у него при вынесении первоначального решения.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая свои доводы наличием почтового уведомления от 28.12.95 г. о получении ТОО "Союз" копии иска и уведомления от 25.01.96 г. о получении определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, считает, что ТОО "Союз" г.Лабинска имел возможность своевременно осуществить процессуальные права по представлению необходимых доказательств в арбитражный суд до вынесения решения.

Кроме того, оспаривая решение от 27.05.96 г., истец ссылается на фальсификацию записи в доверенности от 05.01.96 г. и отсутствие доказательств получения велосипедов представителем ТОО "Агросервис" г. Сочи.

Представитель ответчика ТОО "Союз" г.Лабинск в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что доверенность N4 от 05.01.96 г. находилась у руководителя предприятия-ответчика, отсутствующего на дату вынесения решения суда первой инстанции 8.02.96 г. и поэтому не была представлена в суд. Ответчик полагает, что доверенность является достаточным доказательством возвращения велосипедов истцу и отсутствия задолженности перед ним.

Считая, что в соответствии с законодательством основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является представление, участвующим в деле лицом документов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ТОО"Союз" г. Лабинска просит кассационную жалобу ТОО" Агросервис" г.Сочи отклонить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.96 г. вынесено с нарушением главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта выносится определение, отменяющее судебный акт с последующим рассмотренном арбитражным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение в порядке, предусмотренном статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено.

Статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю. Такие обстоятельства отсутствуют.

На день вынесения решения от 08.02.96 г. о наличии доверенности N4 от 05.01.96 г. ответчику ТОО "Союз" г. Лабинск было известно.

Факт получения копии искового заявления и определения о назначении дела к судебному разбирательству не оспаривается, подтвержден уведомлениями почтового отделения о вручении заказной корреспонденции, однако ответчик в арбитражный суд не явился и доказательства не представил.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при вынесении решения, являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 пунктом 2, 176, 177, 192, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края по делу N 6-21 от 27.05.96г. - отменить. Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.96 г. по делу N 6-21.

Взыскать с ТОО "Союз" г. Лабинска в пользу ТОО "Агросервис" г. Сочи 1639200 рублей госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.