Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2003 г. N Ф08-1396/03 Подписание ответчиком актов сверки расчетов прервало течение срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2003 г. N Ф08-1396/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго" - директор, от ответчиков - открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" г. Пятигорска и Федерального государственного унитарного предприятия Северо-Кавказской железной дороги, в отсутствие других ответчиков - Центральных электрических сетей открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" и закрытого акционерного общества "СП "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.03 по делу N А63-2532/01-С3, установил следующее.

ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском к Центральным электрическим сетям ОАО "Ставропольэнерго" (далее - ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго"), ОАО "Ставропольэнерго", ЗАО "СП "Альянс", о взыскании 913 200 рублей задолженности за выполненные работы по соглашению от 20.08.97 и договорам строительного подряда от 26.02.98.

Определением от 17.01.02 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП СКЖД.

Решением от 27.04.02 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.02 решение от 27.04.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 23.01.03 сумма долга взыскана с ОАО "Ставропольэнерго", в иске к ЗАО "СП "Альянс" и ФГУП СКЖД отказано. Производство по делу в части требований о взыскании долга с ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго" прекращено. Кроме того, суд восстановил задолженность ЗАО "СП "Альянс" перед ОАО "Ставропольэнерго".

Суд пришел к выводу, что соглашение от 20.08.97, устанавливающее порядок расчетов, является ничтожной сделкой. Поскольку ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго" не является юридическим лицом, то обязанность по оплате суммы 913 200 рублей возложена на ОАО "Ставропольэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Ставропольэнерго", считая решение от 27.04.02 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права по сроку исковой давности, а также сделал ошибочный вывод о ничтожности соглашения от 20.08.97.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Арго", ОАО "Ставропольэнерго", ФГУП СКЖД, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго", представляющий ОАО "Ставропольэнерго", (заказчик) и ООО "Арго" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.02.97 N 5 КС на строительство производственного здания в ст. Константиновской и договор строительного подряда от 16.10.97 на строительство закрытой автостоянки для трех спецавтомобилей на базе Предгорного РЭС ст. Ессентукской.

ОАО "Ставропольэнерго", ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго", ЗАО "СП "Альянс" и ООО "Арго" заключили соглашение о зачете от 20.08.97. По условиям соглашения ООО "Арго" обязалось выполнить для ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго" строительно-монтажные работы по объекту РПБ "Константиновская" и закрытой стоянки на сумму 913 200 рублей, а ОАО "Ставропольэнерго" обязалось зачислить ЗАО "СП "Альянс" указанную сумму со своей карточки по ТехПД-3. В свою очередь ЗАО "СП "Альянс" должно было передать эту денежную сумму ООО "Арго" по ТехПД-3.

ОАО "Ставропольэнерго", ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго", ООО "Арго" и ЗАО "СП "Альянс" подписали акт от 27.01.98 об исполнении соглашения от 20.08.97.

После этого ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго", представляющий ОАО "Ставропольэнерго", (заказчик) и ООО "Арго" (подрядчик) заключили еще раз договор строительного подряда от 26.02.98 на строительство производственного здания ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго" в ст. Константиновской и договор строительного подряда от 26.02.98 на строительство закрытой автостоянки для трех спецавтомобилей на базе Предгорного РЭС ст. Ессентукской.

По правовой природе договоры от 05.02.97, 16.10.97 и от 26.02.98 являются договорами строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Поэтому условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Пункт 5.2 договоров от 05.02.97, 16.10.97 и от 26.02.98 предусматривает, что срок сдачи объекта определяется сроком окончательной оплаты. Однако срок окончательной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому в силу статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, предусматривающее определение срока выполнения работ по сроку окончательной оплаты, носит неопределенный характер и не позволяет установить конкретный день исполнения обязательств.

Поскольку в договорах от 05.02.97, 16.10.97 и от 26.02.98 условие о сроках выполнения работ отсутствует, то указанные договоры являются незаключенными.

Однако это обстоятельство само по себе не является препятствием для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно акту формы N 2 и формы N 3 за январь 1998 года истец на объекте производственной базы ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго" в ст. Константиновской выполнил работы на сумму 686 400 рублей. Заказчик принял указанные работы и совместно с подрядчиком произвел сверку расчетов. По результатам сверки стороны подписали акт от 03.02.98, из которого следует, что ОАО "Ставропольэнерго" по состоянию на 01.02.98 задолженности перед ООО "Арго" за работы на объекте производственной базы в ст. Константиновской не имеет.

По объекту закрытой стоянки спецавтомобилей на базе Предгорной РЭС истцом представлены суду акты формы N 2 и формы N 3 за январь 1998 года на сумму 315 943 рубля. По указанному объекту стороны неоднократно проводили сверку расчетов. Согласно акту сверки от 29.11.99 по объекту закрытой стоянки ответчик по состоянию на 01.12.99 имеет задолженность перед ООО "Арго" на 543 019 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по двум объектам на сумму 1 002 343 рубля.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не оспаривает, что спорные работы оплачены истцу частично и задолженность составляет 913 200 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что акты сверки расчетов составлялись по данным ОАО "Ставропольэнерго", перечислявшим спорные суммы ЗАО "СП "Альянс". ООО "Арго" указанные в актах сверки расчетов суммы фактически не получило.

Заказчик принял от подрядчика работы и подписал акты формы N 2. Это обстоятельство свидетельствует, что для ОАО "Ставропольэнерго" работы представляют потребительскую ценность и ответчик намерен ими воспользоваться. Поэтому стоимость выполненных истцом работ подлежит компенсации за счет заказчика.

Поскольку заказчик денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежаще, то суд первой инстанции правомерно указал, что у ОАО "Ставропольэнерго" эта обязанность перед подрядчиком сохранилась.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что руководитель ЦЭС ОАО "Ставропольэнерго" при подписании актов сверки расчетов с ООО "Арго" действовал по доверенности ОАО "Ставропольэнерго". Поскольку ОАО "Ставропольэнерго" подписало акты сверки расчетов с ООО "Арго", в которых содержатся сведения о задолженности за выполненные работы, то суд первой инстанции правильно признал указанные акты сверки доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга. Подписание ответчиком актов сверки расчетов прервало течение срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение от 31.01.03 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.03 по делу N А63-2532/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.