Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2003 г. N Ф08-4815/02 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд, удовлетворяя требование о взыскании стоимости работ, не принял во внимание разногласия сторон по поводу объема и стоимости выполненных работ и не обсудил вопроса о назначении экспертизы; не проверил довода ответчика о том, что испытания по сдаче в опытную эксплуатацию объекта не проводились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 января 2003 г. N Ф08-4815/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2004 г. N Ф08-4580/03, от 8 декабря 2004 г. N Ф08-5740/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление электросвязи Республики Ингушетия", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант и К", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление электросвязи Республики Ингушетия" на решение от 21.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.01 по делу N А18-129/98, установил следующее.

ООО "Квант и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с иском к государственному предприятию связи и информатики Ингушской Республики "Россвязьинформ" (далее - ГПСИ "Россвязьинформ"; правопредшественник ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия") о взыскании 11 603 154 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.07.95 N 1 и 1 682 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 285 611 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.98, производство по делу прекращено в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2000 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2000 апелляционная жалоба истца на определение от 26.09.2000 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.01 определение от 26.09.2000 отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 6 736 006 рублей 27 копеек, из которых 2 073 059 рублей составляют задолженность по оплате выполненных работ, 4 662 947 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем что ГПСИ "Россвязьинформ" реорганизовано в Государственный комитет Республики Ингушетия по связи, который, в свою очередь, реорганизован в ГУП "Управление электросвязи РИ", суд произвел замену ГПСИ "Россвязьинформ" на правопреемника ГУП "Управление электросвязи РИ".

Решением арбитражного суда от 21.02.01 исковые требования ООО "Квант и К" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 2 073 059 рублей задолженности и 2 073 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 6 549 605 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Квант и К" исполнило договорные обязательства, стороны подписали акты выполненных работ. Задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 073 059 рублей подтверждается актами сверки расчетов и подлежит взысканию. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.95 по 09.07.98, размер которых суд снизил до размера задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.01 решение изменено. В пользу ООО "Квант и К" взыскано 896 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал договор подряда от 03.07.95 N 1 незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ, и применил ставку 25%, действующую на день вынесения решения.

В отношении ГУП "Управление электросвязи РИ" 14.11.01 возбуждено исполнительное производство N 10/10-01 о взыскании 2 969 939 рублей 25 копеек в пользу ООО "Квант и К". Судебный пристав-исполнитель межрайонной группы по особым исполнительным производствам Назрановского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия постановлением от 14.08.02 произвел замену выбывшей стороны - ГУП "Управление электросвязи РИ" на ФГУП "Управление электросвязи РИ". Замена произведена на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 18.06.02 N 215, согласно которому ликвидационной комиссии ГУП "Управление электросвязи РИ" предписано передать на баланс ФГУП "Управление электросвязи РИ" дебиторскую и кредиторскую задолженность ГУП "Управление электросвязи РИ".

ФГУП "Управление электросвязи РИ" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и в иске ООО "Квант и К" отказать.

По мнению заявителя, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор от 03.07.95 N 1 со стороны исполнителя подписан физическим лицом Шоровым Н.К., а ООО "Квант и К" в качестве юридического лица зарегистрировано 15.12.95. Истец не сдал в установленном порядке результат выполненной работы заказчику. Судом не учтено то обстоятельство, что работы, не выполненные ООО "Квант и К", завершены другой организацией - ПКФ "Техника-Т", не рассмотрено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Заявитель считает, что не является правопреемником ликвидированных ГПСИ "Россвязьинформ" и ГУП "Управление электросвязи РИ".

ООО "Квант и К" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Управление электросвязи РИ" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 03.07.95 ГПСИ "Россвязьинформ" (заказчик) и ООО "Квант и К" (исполнитель) подписали договор N 1, согласно которому ООО "Квант и К" обязалось выполнить следующие виды работ: монтажные и шефмонтажные работы, электрическую настройку и тренировку, разработку и наладку рабочей версии программного обеспечения (РВПО), доработку, наладку РВПО и испытание по сдаче в опытную эксплуатацию системы электропитания АТСКЭ "Квант" 2048 (2 шт.), УАК 512/512 (2 шт.), кроссового оборудования.

ГПСИ "Россвязьинформ", в свою очередь, обязалось оплатить выполненные работы в пятидневный срок с момента подписания актов приемки. Стоимость работ стороны определили в размере 2 239 000 000 неденоминированных рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Квант и К", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по актам приемки выполненных работ за август 1995 года - январь 1996 года истец сдал, а ответчик без замечаний принял работы на общую сумму 2 239 529 рублей. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 073 059 рублей и подтверждается актом сверки расчетов и расшифровкой выполненных работ от 01.03.96.

Однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По правовой природе договор от 03.07.95 N 1 является договором подряда. Заказчик при наличии подписанных актов выполненных работ не лишен права представлять возражения по объему и стоимости работ. В обоснование своих возражений ответчик представил справку от 17.10.96, из которой следует, что истец выполнил работы на 259 300 000 рублей; в акты включены работы, которые фактически не выполнялись; стоимость работ завышена.

Вывод суда о том, что справка от 17.10.96 носит декларативный характер, необоснован, поскольку она составлялась по результатам проверки выполненных работ ООО "Квант и К", проводимой по распоряжению Президента Республики Ингушетия от 02.10.96 N 106 рп и распоряжению Правительства Республики Ингушетия от 08.10.96 N 375 р. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что названная справка подписана Горчхановым М-Б.И., ранее подписавшим все акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин, а также объема и стоимости выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом суд, принимая во внимание разногласия сторон по поводу объема и стоимости выполненных работ, в целях вынесения законного и обоснованного решения должен обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Оставлены без внимания доводы заказчика о том, что подрядчик не провел испытания по сдаче в опытную эксплуатацию системы электропитания АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров, УАК 512/512. Ссылка суда на протокол испытаний АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров от 27.04.96 как на доказательство выполнения работ необоснованна, поскольку названный протокол составлен по результатам первого из трех предусматриваемых этапов испытаний. Согласно пункту 1.1 договора от 03.07.95 N 1 исполнитель принял на себя обязанность провести испытания по сдаче в опытную эксплуатацию системы электропитания АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров, УАК 512/512, кроссового оборудования. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение испытаний в полном объеме.

Не подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что ПКФ "Техника-Т" выполнялись другие работы по сравнению с работами, выполненными истцом. Предметом договора от 03.07.95 N 1, заключенного ответчиком с ООО "Квант и К", и договора от 15.12.98 N 101/1, заключенного с ПКФ "Техника-Т", являлись работы по монтажу, настройке, тренировке и разработке рабочей версии программного обеспечения (РВПО), наладка АТСКЭ "Квант".

Суд апелляционной инстанции признал договор от 03.07.95 N 1 незаключенным, так как в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ. Однако в пункте 5.2 договора указан срок начала работ - выполнение заказчиком условий, предусмотренных в пункте 5.1. Срок окончания работ определен в зависимости от выполнения заказчиком пункта 5.1, в деле имеются календарные планы работ, предусматривающие сроки выполнения отдельных видов работ. Кроме того, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является существенным условием договора подряда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о целесообразности и необходимости проведения экспертизы (в том числе по имеющимся строительным и финансовым документам) в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Квант и К" и проверки доводов ответчика о том, что работы, не выполненные ООО "Квант и К", завершены ПФК "Техника-Т".

Поскольку ООО "Квант и К" зарегистрировано 06.12.95, то подлежит выяснению вопрос о том, каким образом исполнитель мог выполнить работы в августе - ноябре 1995 года согласно актам приемки выполненных работ на общую сумму 1 819 644 рубля, отражена ли в бухгалтерских документах истца дебиторская задолженность на взыскиваемую сумму.

Доводы ФГУП "Управление электросвязи РИ" о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как договор со стороны исполнителя подписан физическим лицом, проверены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой ФГУП "Управление электросвязи РИ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.01 по делу N А18-129/98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.