Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/03 Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5458/2008, от 19 мая 2009 г. N А32-15065/2008-3/225-30СП, от 25 сентября 2009 г. N А32-10085/2009, от 24 сентября 2010 г. по делу N А32-15065/2008, от 8 августа 2011 г. N Ф08-4417/11 по делу N А32-23917/2010, от 29 июня 2011 г. N Ф08-3552/11 по делу N А32-23088/2002, от 24 июля 2012 г. N Ф08-3089/12 по делу N А32-23921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - закрытого акционерного общества "Интурист - Краснодар", ответчика - Макаревича Олега Александровича, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интурист - Краснодар" на постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235, установил следующее.

ЗАО "Интурист - Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к Макаревичу О.А. о взыскании убытков в размере 21 294 149 рублей.

Решением суда от 05.02.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение отменено и в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение ущерба противоправными действиями ответчика, причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интурист - Краснодар" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 05.02.03. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков в силу статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба лица, не наделенного полномочиями на обжалование судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом ЗАО "Интурист - Краснодар" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением собрания акционеров общества от 16.11-21.11.01 генеральным директором избран Макаревич О.А.

26 ноября 2001 года Макаревич О.А. от имени ЗАО "Интурист - Краснодар" заключил договор N 109 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектпром" на оказание услуг по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих обществу. ООО "Стройпроектпром".

В течение января - июля 2002 ЗАО "Интурист-Краснодар" осуществило несколько перечислений денежных средств обществу "Стройпроектпром", несмотря на то, что последнее не приступило к исполнению своих обязательств. Общая сумма перечислений - 21 294 149 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края принял решение от 12.09.02 по делу N А32-13216/2002-1/165 об обязании ООО "Стройпроектпром" возвратить все полученное по ничтожной сделке (договору от 26.11.01 N 109) в размере 21 294 149 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.02 межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы исполнительный лист, выданный на основании решения от 12.09.02 по делу N А32-13216/2002-1/165, возвращен в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьям 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с решением от 12.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2002-1/165, сделка ЗАО "Интурист - Краснодар" и ООО "Стройпроектпром" от 26.11.01 на сумму 21 294 149 рублей признана мнимой. Договор от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" подписан Макаревичем О.А.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении денежных средств ООО "Стройпроектпром" в течение более полугода. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств договора со стороны получателя денежных средств, не имеется.

Заключив договор, и не приняв мер к предотвращению перечисления денежных средств, несмотря на неисполнение подрядчиком своих обязательств, Макаревич О.А. нарушил требования добросовестности и разумности, предусмотренные статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти действия послужили причиной возникновения убытков в размере перечисленной и не возращенной подрядчиком суммы - 21 2 94 149 рублей.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения не повлияли на вынесение обжалованного судебного акта.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Поэтому иные выводы, содержащиеся в судебном акте, не обжалованные в кассационном порядке предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235 отменить.

Решение от 05.02.03 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.