Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 мая 2003 г. N Ф08-1580/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донмолпром", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югмолпром", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грюндер", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бауэр", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон", ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" на решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14338/2002-С6-34, установил следующее.
ООО "Колос-Дон" обратилось в суд с иском к ОАО "Донмолпром", ООО "Югмолпром", ООО "Грюндер" и ООО "Бауэр":
- о признании недействительным постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.98 N 1904 в части регистрации права собственности ООО "Югмолпром" на здание, находящееся в г. Ростове-на-Дону по ул. Большой Садовой, 96 (с учетом уточненных исковых требований);
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:
- возврата обществом "Бауэр" обществу "Донмолпром" части здания, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Большой Садовой, 96, часть литера "А" общей площадью 1098,4 кв. м, состоящей из нежилых помещений первого этажа (комнаты N 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 4, общей площадью 81,4 кв. м); второго этажа (комнаты N 12а, 12б-12в, 15, 16, 17, 18, 19, 19б, 20, 21, 22, 23б, 24, общей площадью 235,4 кв. м); третьего этажа (комнаты N 7-8а, 9, 10, 11,12,13,14,15, 17, 17а, 18, 19, 20, 22, 23а, 21,24, общей площадью 355,3 кв. м) и четвертого этажа (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9, 10, 11-12, 12а, 13, 13а, 14, 17, 17а, 18, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 25а, 24, 25 общей площадью 426,3 кв. м);
- взыскания с ООО "Югмолпром" в пользу ООО "Бауэр" 1 000 000 рублей цены указанных помещений;
- возврата обществом "Грюндер" обществу "Донмолпром" части здания, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Большой Садовой, 96, часть литера "А" общей площадью 771,3 кв. м, а именно: нежилое помещение, расположенное в подвале (комнаты N 1-23, 2а, 9а); на первом этаже (комнаты N 1, 2, 3, 2а, 3а, 3б, 3в, 3г, 8, 8а, 1а); на антресоли первого этажа (комнаты N 1-9, 1а);
- взыскания с ООО "Югмолпром" в пользу ООО "Грюндер" цены указанных выше помещений.
Решением от 25.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.03, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности" вступил в силу после подписания учредительного договора о создании ООО "Югмолпром", в связи с чем оценка спорного здания является надлежащей, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области стало производить государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним после передачи спорного здания в уставный капитал ООО "Югмолпром" и регистрации за ним права собственности в установленном ранее порядке.
В кассационной жалобе ООО "Колос-Дон" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- решения арбитражного суда по делу N А53-8197/2000-С4-18 и по делу N А53-8198/2000-С4-18 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при их рассмотрении выдвигались иные основания, кроме того, указанные решения не фиксируют прав собственности ООО "Бауэр" на спорные помещения;
- статья 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит безусловное требование вести единый государственный реестр прав не позднее шести месяцев после официального опубликования закона, однако включение сведений в единый государственный реестр по спорным объектам не происходило, поэтому продажа таких объектов недвижимости незаконна;
- постановление апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителей истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ОАО "Донмолпром" в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу отклонить решение и постановление оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югмолпром" указывает на то, что в кассационной жалобе фактически ставится под сомнение лишь законность сделки по отчуждению имущества от ООО "Югмолпром" контрагентам по договору, в связи с чем ООО "Югмолпром" просит в части признания учредительного договора недействительным оставить судебные акты без изменения, а в части заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи производство по делу прекратить, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи материальные интересы затронуты недействительной сделкой.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 июля 1998 года общее собрание акционеров ОАО "Донмолпром" приняло решение о создании ООО "Южно-российская молочная промышленность" (далее - ООО "Югмолпром"), на основании которого по акту приема-передачи от 04.08.98 создаваемому обществу в качестве вклада в уставный капитал передано административное здание, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Большой Садовой, 96 стоимостью 1 274 500 рублей.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Югмолпром" постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.98 N 1904.
В последующем ООО "Югмолпром" на основании договоров купли-продажи от 12.06.2000 и от 26.06.2000 передало спорное здание ООО "Грюндер" и ООО "Бауэр".
Истец основывает свои требования тем, что при создании ООО "Югмолпром" не произведена надлежащая оценка вклада ОАО "Донмолпром" в уставный капитал ООО "Югмолпром".
Из материалов дела видно, что оценка вклада ОАО "Донмопром" произведена Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, что подтверждается справкой от 28.05.98 N 0-2/35, согласно которой ориентировочная стоимость спорного задания составляет 1 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, содержащиеся в ней доводы несостоятельны.
По смыслу статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение требования о проведении денежной оценки вклада в уставный капитал независимым оценщиком может быть устранено путем проведения повторной оценки. Само по себе отсутствие оценки не может быть основанием для признания недействительной регистрации права собственности юридического лица на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал.
Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Югмолпром" не возникло права собственности на спорный объект по причине отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на учреждения юстиции. Согласно статье 33 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно и завершается к 1 января 2000 года. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области начало осуществлять регистрацию прав и сделок с 1 июля 1999 года. Таким образом, на момент заключения учредительного договора о создании ООО "Югмолпром" и регистрации за ним права собственности на спорный объект оспариваемым постановлением главы администрации не существовало учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимость. В связи с этим отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о том, что ООО "Югмолпром" не стало собственником спорных помещений.
Являясь собственником помещений ООО "Югмолпром", было вправе распорядиться ими в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по отчуждению имущества обществам "Грюндер" и "Бауэр" соответствуют закону, требования о применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служит также то обстоятельство, что ООО "Колос-Дон" не является надлежащим истцом. Исковые требования ООО "Колос-Дон" направлены на защиту интересов ООО "Донмолпром". Права ООО "Колос-Дон" оспариваемыми постановлением и договорами не нарушены, а в суд можно обращаться лишь за защитой своих прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности. В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14338/2002-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Югмолпром" не возникло права собственности на спорный объект по причине отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на учреждения юстиции. Согласно статье 33 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно и завершается к 1 января 2000 года. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области начало осуществлять регистрацию прав и сделок с 1 июля 1999 года. Таким образом, на момент заключения учредительного договора о создании ООО "Югмолпром" и регистрации за ним права собственности на спорный объект оспариваемым постановлением главы администрации не существовало учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимость. В связи с этим отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о том, что ООО "Югмолпром" не стало собственником спорных помещений.
Являясь собственником помещений ООО "Югмолпром", было вправе распорядиться ими в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по отчуждению имущества обществам "Грюндер" и "Бауэр" соответствуют закону, требования о применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служит также то обстоятельство, что ООО "Колос-Дон" не является надлежащим истцом. Исковые требования ООО "Колос-Дон" направлены на защиту интересов ООО "Донмолпром". Права ООО "Колос-Дон" оспариваемыми постановлением и договорами не нарушены, а в суд можно обращаться лишь за защитой своих прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 г. N Ф08-1580/03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании