Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1310/03 После передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, а покупатель является законным владельцем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1310/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф08-420/04, от 20 апреля 2007 г. N Ф08-1935/07, от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4463/06, от 12 марта 2008 г. N Ф08-439/08, от 2 октября 2007 г. N Ф08-6540/07, от 4 марта 2008 г. N Ф08-641/08 по делу N А32-27462/2004-51/676

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Белый скит", Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) о признании права собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра и шпунтовую стенку со стороны затона Чирчик длиной 22 погонных метра, а также о признании недействительной регистрации права собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров за ООО "Белый скит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит"" (далее - ОАО "Союзтранзит") и Минюст России.

Решением арбитражного суда от 20.09.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено:

- за обществом "МОЛ морстрой" признано право собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра;

- признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.01 за обществом "Белый скит" право собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка и свидетельство о государственной регистрации от 15.08.01;

- в остальной части решение от 20.09.02 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец на основании договора об отступном приобрел 132,2 погонных метра причала в установленном законом порядке, ОАО "Союзтранзит" не имело права распоряжаться спорным имуществом путем заключения мирового соглашения с ответчиком после передачи причала истцу.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований, касающихся шпунтовой стенки, обоснован тем, что указанный объект, являясь на момент заключения сделки об отступном объектом незавершенного строительства, не был зарегистрирован.

В кассационных жалобах ООО "Белый скит" и ОАО "Союзтранзит" просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

ООО "Белый скит" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право собственности на обозначенное имущество им приобретено на законных основаниях, а у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано.

По мнению ОАО "Союзтранзит", суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о возникновении у ЗАО "МОЛ морстрой" права собственности на спорные объекты на основании договора об отступном, поскольку ОАО "Союзтранзит" считало данный договор ничтожным; суд не выяснил истинной воли сторон при заключении соглашения по пункту 4.2 договора об отступном; суд необоснованно не признал в качестве преюдициальных факты, установленные судом, по спору между ООО "Белый скит" и ОАО "Союзтранзит" о взыскании долга.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учреждение юстиции в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы заявителей жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белый скит" ЗАО "МОЛ строй" указывает на необходимость оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Кубанское речное пароходство" и ОАО "Ассоциация "МОЛ-ИНК"" заключили договор от 20.02.97 N 22-МИ на строительство подъездного железнодорожного пути к грузовому причалу в порту г. Темрюка.

16 июля 1998 года в качестве дополнения N 1 к договору от 20.02.97 N 22-МИ, ОАО "Кубанское речное пароходство", ЗАО "МОЛ" и ОАО "Союзтранзит" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в силу которого все права и обязанности по договору строительного подряда от ОАО "Кубанское речное пароходство" перешли ОАО "Союзтранзит", против чего не возражало ЗАО "МОЛ", являющееся правопреемником ОАО "Ассоциация "МОЛ-ИНК".

Первая очередь причала в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров принята 30.09.98, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением главы Темрюкского района.

10 октября 2000 года ООО "Коммол" и ЗАО "МОЛ морстрой" заключили договор цессии, в соответствии с которым к ЗАО "МОЛ морстрой" перешло право требования погашения возникающей из обязательств задолженности ЗАО "МОЛ".

По соглашению от 23.01.01 N 1 ЗАО "МОЛ" передало ЗАО "МОЛ морстрой" в качестве отступного права в полном объеме, в том числе право требования к ОАО "Союзтранзит", имеющееся на момент заключения названного соглашения.

ОАО "Союзтранзит" уведомлено о новом кредиторе в письме от 26.02.01 N 12.

По договору об отступном от 27.02.01 N 3 ОАО "Союзтранзит" обязывалось передать ЗАО "МОЛ морстрой" имущество перегрузочного комплекса в порту г. Темрюка, а именно: 131,2 погонных метра причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, "право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит к ЗАО "МОЛ морстрой" с момента подписания акта приема-передачи и оформления его надлежащим образом в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О нотариате".

Согласно договору об отступном N 3 составлен акт приема-передачи 131,2 погонных метра причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик. Факт передачи подтверждается и иными, исследованными судом документами (бухгалтерские балансы ЗАО "МОЛ морстрой" как до приемки имущества, так и после, инвентарные карточки учета основных средств, технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 17.04.01, с указанием на постановку на технический учет спорного имущества, счет-фактура от 19.06.01 N 3808-08/148). Поэтому довод ОАО "Союзтранзит" о том, что бремя расходов на содержание спорного имущества несло именно оно, не принимается во внимание.

Отсутствие регистрации права собственности на причал за ОАО "Союзтранзит" не препятствовало отчуждению причала, поскольку он введен в эксплуатацию в 1998 году - до создания филиала учреждения юстиции в Темрюкском районе.

После получения имущества ЗАО "МОЛ морстрой" предприняло меры, необходимые для регистрации права собственности, в частности, по изготовлению технического паспорта. Однако регистрация не была осуществлена.

Между тем ОАО "Союзтранзит" зарегистрировало за собой право собственности на грузовой причал длиной 248 погонных метров, о чем выдано свидетельство от 15.08.01.

Определением от 12.09.01 между ОАО "Союзтранзит" и ООО "Белый скит" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Союзтранзит" обязывалось передать ООО "Белый скит" в числе иного имущества и спорное.

Основанием для регистрации права собственности на переданное по мировому соглашению имущество за ООО "Белый скит" явился исполнительный лист по определению от 12.09.01, отмененному постановлением суда кассационной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.03.02 вновь утвердил мировое соглашение между ОАО "Союзтранзит" и ООО "Белый скит".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Этот порядок распространяется и на случаи рассмотрения споров о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку предметом договора об отступном являлось недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор стал обязательным для сторон с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Не соответствует нормам гражданского законодательства довод заявителей кассационных жалоб о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является основанием для признания сделки недействительной.

В порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Это требование сторонами исполнено. Кроме того, соглашение об отступном содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров, что позволило сделать вывод об обоснованности исковых требований. Довод ОАО "Союзтранзит" о невыяснении судом смысла пункта 4.2 соглашения об отступном не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции дал оценку этому пункту договора, признав, что он не является условием о нотариальной форме передаточного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что с 27.04.01 спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, а покупатель является законным владельцем. В данном споре заключение соглашения об отступном и фактическая передача имущества во исполнение его исключали возможность отчуждения спорного имущества ОАО "Союзтранзит" обществу "Белый скит" по мировому соглашению. Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) мирового соглашения является правомерным.

Мировое соглашение между ОАО "Союзтранзит" и ООО "Белый скит", явившееся основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Белый скит", недействительно. В связи с этим суд обоснованно признал недействительным право собственности на спорную часть грузового причала в порту г. Темрюка, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.01 за ООО "Белый скит", и свидетельство о государственной регистрации от 15.08.01.

Кроме того, является правильным утверждение суда о несостоятельности доводов ответчика о возникновении права собственности на спорный причал на основании определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в данном судебном акте суд лишь констатирует факт погашения задолженности путем передачи части грузового причала длиной 248 погонных метров, но не подтверждает законности данной передачи.

Довод о добросовестности ООО "Белый скит" подлежит отклонению, поскольку по делу рассматривается спор не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о праве собственности. Помимо этого, необходимо учитывать, что передачей причала погашалась задолженность перед ООО "Белый скит" в сумме 16 226 738 рублей, в то время как стоимость причала составляла 35 869 504 рубля. По мнению ЗАО "МОЛморстрой", приобретение обществом "Белый скит" имущества по явно заниженной стоимости свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим иные выводы суда, не оспоренные заявителем в кассационной жалобе, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11928/2002-21/273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.