Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. N Ф08-1602/03-708А Истец как налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, установленной законом для налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июня 2003 г. N Ф08-1602/03-708А
(извлечение)

ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Махачкала о признании незаконными решения налоговой инспекции от 16.08.02 N 05-564/р и требования N 1348.

Решением от 18.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выводы, изложенные в решении, не основаны на материалах проверки, зафиксированных в акте; требование N1348 составлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем платежей. Суд также указал, что доходы в виде дивидендов, полученные участниками общества, внесенные в его уставный капитал, не являются прибылью истца и объектом налогообложения; не подлежит доначислению истцу как налоговому агенту сумма налога, не удержанная им с налогоплательщиков и пени, начисленные на эти суммы.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, возражения на акт проверки рассмотрены с участием ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед"; налоговой инспекцией были представлены суду доказательства фальсификации финансовых документов, представленных истцом в качестве доказательств уплаты платежей в Пенсионный фонд; невключение налога на добавленную стоимость в налогооблагаемую базу подтверждается выписками лицевых счетов; неполная уплата суммы налога на прибыль подтверждается протоколом общего собрания участников банка, заявлениями участников банка, расчетами по налогу; истец должен удерживать с участников банка налог в размере 15% при распределении прибыли между участниками.

В отзыве на жалобу ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.02 налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов во внебюджетные фонды) за период с 01.01.99 по 01.01.02, по результатам которого составлен акт N 05/564.

В ходе проверки установлено, что истец не полностью уплатил: в 1999 году налог на прибыль по дивидендам в размере 290 000,10 рубля, в 3 квартале 2001 года налог на добавленную стоимость - 2 000,62 рубля, налог на пользователей автодорог - 5 000,22 рубля, налог на доходы физических лиц за 1999-2001 года - 102 000,40 рубля. Кроме того, истец завысил убытки за 1999 год в сумме 271 000,10 рубля, за 2000 год - 130 000,10 рубля и за 2001 год - 522 000 рублей.

24.07.02 ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед", не согласившись с актом проверки, представило возражения, в которых указано, что ни один из участников банка дивидендов не получал, так как вся сумма была направлена на увеличение уставного капитала банка, поэтому отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед" по акту проверки и заключения по возражению налоговой инспекцией принято решение от 16.08.02 N 05-564/р о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 58 000,02 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость - 520 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 16 000,94 рубля, за неполное перечисление сумм отчислений в Пенсионный фонд - 7 000,32 рубля, за неполное перечисление сумм отчислений в Фонд социального страхования - 1 000,42 рубля, за неполное перечисление сумм отчислений в Фонд медицинского страхования - 940 рублей, за неполное перечисление сумм отчислений в Фонд занятости - 390 рублей. Пунктом 2 решения истцу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль по дивидендам за 1999 год в размере 290 000,10 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 2 000,62 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 84 000,70 рубля, недоимку по отчислениям во внебюджетные фонды в общей сумме 50 000,36 рубля; пени по налогу на прибыль в размере 251 000,29 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 610 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 78 000,03 рубля, пени за несвоевременное отчисление во внебюджетные фонды - 36 001,73 рубля; уменьшить убытки за 1999 год в сумме 271 000,10 рубля и за 2000 год - 130 000,10 рубля.

Налоговая инспекция направила истцу требование N 1348 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа по состоянию на 23.08.02 со сроком исполнения до 20.09.02. Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед" обратилось с настоящим иском в суд.

Основанием для привлечения истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль послужило то обстоятельство, что по итогам работы за 1999 год между участниками истца распределены доходы в сумме 25 000 000 рублей, полученные при распределении прибыли банка. Сумма дивидендов, причитающихся на долю участников общества - юридических лиц, составила 1 934 000 рублей и внесена полностью в уставный капитал ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед". Налоговая инспекция считает, что с данной суммы следует удержать налог на доходы от долевого участия юридических лиц в размере 15%.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятий, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятие и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Пункт 6 статьи 2 названного Закона предусматривает, что средства, зачисляемые в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством, в состав доходов от внереализационных операций, не включаются. В силу пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Судом установлено, что увеличение уставного капитала за счет вкладов его участников произведено истцом с соблюдением действующего законодательства. Таким образом, доходы в виде дивидендов, полученные участниками общества - юридическими лицами, внесенные в его уставный капитал по решению учредителей, не являются прибылью истца и не составляют объекта обложения налогом на прибыль общества. Налог с купонного дохода и налог на прибыль банка уплачен истцом за 1999 год и последующие годы в полном размере, что не оспаривается налоговым органом.

Суд обоснованно указал, что при отсутствии объекта налогообложения и обязанности по уплате налога на прибыль, налоговый орган неправомерно начислил истцу не удержанную сумму налога на дивиденды участников общества и привлек к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иного вида ответственности налогового агента, кроме как по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, поэтому истец как налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, установленной законом для налогоплательщика. В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты и взыскания налогов, установленный статьями 45, 46, 47 Кодекса, применяются к налоговым агентам лишь в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с налогового агента только штрафа, поэтому не подлежит доначислению истцу - налоговому агенту, собственно сумма налога, не удержанная им с налогоплательщиков. Денежные средства, выданные истцом под отчет работникам банка для уплаты госпошлины, внесены в бюджет по квитанциям от 13.08.99 N 201-205, а сумма 131 000 рублей уплачена Пенсионному Фонду Российской Федерации по квитанции от 03.05.2000 N 00004576, поэтому нет оснований для невключения документально подтвержденных расходов в состав затрат при исчислении подоходного налога с физических лиц, а значит указанные суммы объекта налогообложения не образуют в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод налоговой инспекции о наличии задолженности по уплате налога на добавленную стоимость от суммы внереализационных доходов банка не подтверждается какими-либо документами. Акт проверки также не содержит ссылки на документы, подтверждающие недоимку. Помимо вышеизложенного судом обоснованно приняты во внимание нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законных и обоснованных судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.12.02 и постановление от 13.02.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1919/02-2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.