Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2003 г. N Ф08-1825/03 Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества. Сторонами такого договора, а следовательно, и надлежащими ответчиками по иску о применении последствий недействительности такого договора выступают учредители общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 мая 2003 г. N Ф08-1825/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, от третьего лица - закрытого акционерного общества "Соя", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Джанхот" и третьих лиц - Федерации независимых профсоюзов, Краснодарского краевого совета профессиональных союзов, исполнительного комитета г. Геленджика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение от 17.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14593/2002-41/346, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пансионат "Джанхот" о применении последствий недействительности договора об учреждении АОЗТ "Пансионат "Джанхот" от 10.02.92, путем возврата в государственную собственность имущества пансионата "Джанхот", находящегося в г. Геленджике, хут. Джанхот (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ш, Щ, Э, Ю, Я, А1, Б1, В1, Д1).

Решением от 17.01.03 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда от 17.01.03 и удовлетворить требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно признал началом течения срока исковой давности дату заключения учредительного договора и необоснованно применил срок давности по заявлению ЗАО "Соя", не являющегося ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 1960 года в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 Министерство здравоохранения РСФСР передало дом отдыха "Джанхот" (в последующем - пансионат "Джанхот") Краснодарскому краевому совету профсоюзов.

10 февраля 1992 года ТОО "Джанхот", Краснодарский краевой совет профсоюзов, Совет Федерации независимых профсоюзов России, Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом г. Геленджика и фирма "Аксом" заключили договор об учреждении АОЗТ "Пансионат "Джанхот" (правопредшественник ЗАО "Пансионат "Джанхот").

ХIХ съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.90 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

17 июля 1992 года Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находился пансионат "Джанхот") передана в собственность федерации.

В свою очередь Федерация независимых профсоюзов России и Краснодарский краевой совет профсоюзов 14 августа 1992 года подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края. Согласно данному договору пансионат "Джанхот" передан в собственность Краснодарского краевого совета профсоюзов.

Полагая, что имущество пансионата является государственной собственностью, Департамент имущественных отношений 22 августа 2002 года обратился с иском в суд.

До вынесения решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8). В силу статьи 434 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в 1992 году, статей 167 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами такого договора, а следовательно, и надлежащими ответчиками по иску о применении последствий недействительности такого договора выступают учредители общества. Поскольку фирма "Аксом" являлась стороной договора от 10.02.02, то ее правопреемник - ЗАО "Соя" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску и вправе заявлять о применении срока давности.

Довод о том, что течение срока исковой давности началось после регистрации АОЗТ "Пансионат "Джанхот", также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение десяти лет с момента, когда началось ее исполнение. Договор от 10.02.02 исполнен до регистрации АОЗТ "Пансионат "Джанхот".

Следует также заметить, что Департамент имущественных отношений избрал неправильный способ защиты. Департамент не являлся стороной договора от 10.02.92, поэтому он может предъявлять только виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, что следует из смысла статей 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что имущество является государственной собственностью, было возвращено государству после передачи его профессиональным союзам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14593/2002-41/346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.