Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2003 г. N Ф08-1826/03 Решение суда о взыскании с должника по договору транспортной экспедиции упущенной выгоды отменено, так как отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2003 г. N Ф08-1826/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сергей Иванович", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голион МТ", в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари", извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение от 06.02.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23042/2002-49/544, установил следующее.

ООО "Сергей Иванович" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Голион МТ" о взыскании 38 824 рублей убытков, из которых 29 823 рубля - стоимость утраченного в результате пожара имущества, 8 992 рубля - упущенная выгода. Требования мотивированы тем, что ответчик получил товар для перевозки и доставки его истцу, однако обязательства по передаче товара не исполнил, поскольку имущество было уничтожено в результате пожара на складе ответчика.

Решением от 06.02.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылкой на статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции, поэтому должен нести ответственность в размере стоимости утраченного груза и неполученных доходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Пари" просит отменить решение от 06.02.03 как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику имущества, указанного в товарно-транспортной накладной. По его мнению, размер убытков документально не подтвержден. Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательства по хранению груза, поэтому риск утраты имущества должен нести собственник, а не экспедитор.

Представитель ООО "Голион МТ" в судебном заседании пояснил, что с принятым по делу решением ответчик согласен, оснований для обжалования судебного акта у него не имеется.

Представитель ООО "Сергей Иванович" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 06.02.03 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по товарно-транспортной накладной от 27.04.02 N КРЭ 1419-2/2704 экспедитор (ООО "Голион МТ") принял к перевозке груз - полиграфическое оборудование в количестве 2 товарных мест на сумму 29 832 рубля для доставки в адрес ООО "Сергей Иванович". Стоимость груза подтверждается счетом-фактурой от 26.04.02 N 0288 и накладной от 26.04.02 N 0288.

1 мая 2002 г. в результате пожара на складе экспедитора имущество истца уничтожено. По факту пожара 15.05.02 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 52652. В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, постановлением следователя прокуратуры от 15.07.02 производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вывод суда о правомерности требований в части взыскания реального ущерба основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, и обеспечить получение груза.

Согласно Уставу ответчика предметом его деятельности является организация и осуществление всех видов транспортных и транспортно-экспедиционных услуг гражданам, предприятиям и организациям на территории России и за рубежом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обязанности экспедитора входило обеспечение целиком всего транспортного процесса, связанного с перемещением груза, от принятия его у грузоотправителя и до выдачи грузополучателю.

Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по доставке и передаче груза истцу. Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по передаче груза истцу не исполнил.

В соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по доставке груза и передаче его грузополучателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающие должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Количество и стоимость утраченного груза ответчиком не оспорены и фактически признаны. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в накладной не указан ассортимент товара и его цена, поэтому нельзя считать доказанным размер убытков, не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьями 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР ущерб, причиненный при перевозке грузов, возмещается в размере действительной стоимости утраченного груза, стои мость груза определяется исходя из общей суммы счета грузоотправителя. В обоснование размера убытков истцом представлены счет-фактура от 26.04.02 N 0288 и накладная от 26.04.02 N 0288.

Ответчик не оспаривает, что к перевозке и доставке был принят товар с названными сопроводительными документами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не подтвердило документально свои возражения по размеру убытков.

Решение суда в части взыскания упущенной выгоды является необоснованным, поскольку наличие указанных убытков у истца не подтверждено документально. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на наличие у него договорных отношений с ООО "Визит Т". Согласно договору от 05.01.02 N 11/02 истец обязался поставить ООО "Визит Т" полиграфическое оборудование, которое было уничтожено в результате пожара. Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя истца следует, что аналогичный товар был поставлен ООО "Визит Т". В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на расходную накладную от 05.06.02 N СИ-0000464. Таким образом, истцом не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании 8 992 рублей упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.02.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23042/2002-49/544 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму убытков до 29 832 рублей.

В иске о взыскании 8 992 рублей упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сергей Иванович" в пользу ОАО "Страховая компания "Пари" 191 рубль 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.