Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2003 г. N Ф08-2046/03 Представленные истцом документы свидетельствуют о согласии ответчика на производство подрядчиком дополнительных работ и их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 июня 2003 г. N Ф08-2046/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7 ЮТПС", в отсутствие истца - ООО "Род-Дон", третьего лица - ОАО "Зангас", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Род-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.03 по делу N А53-17720/2002-С3-26, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Род-Дон", г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ N 7 Южтрубопроводстрой" (далее - СМУ N 7), г. Аксай, о взыскании 148 097 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.03.01 и 12 712 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.01.03 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требваний привлечено ОАО "Зангас".

Решением от 04.02.03 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Род-Дон" просит отменить решение, указав, что в материалах дела имеются не получившие оценки суда доказательства согласия ответчика на выполнение истцом дополнительных работ и их оплаты.

СМУ N 7 в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СМУ N 7, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.01 между СМУ N 7 (генподрядчиком) и ООО "Род-Дон" (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по шнековому бурению скважин и монтажу анодных глубинных заземлителей при строительстве нефтепровода Суходольная-Родионовская, участок 215-254 км. Пунктом 4 договора со ссылкой на локальную смету определена стоимость работ - 40 тыс. рублей.

Однако при исполнении договора истец столкнулся с необходимостью выполнения более дорогостоящего, чем предусмотрено условиями договора, вида бурения скважин.

Из адресованного ответчику письма ООО "Род-Дон" следует, что при бурении первых трех скважин на участке 215-254 км строительства нефтепровода бригада с первого метра бурения попала на окремненный известняк более 12 м. пятой категории грунтов, где шнековое бурение не применяется. Истец просил согласовать смету на роторное бурение скважин с промывкой водой.

В деле имеется данная локальная смета на дополнительные работы, в которых предусмотрена замена шнекового бурения скважин на роторное с прямой промывкой станками с дизельным двигателем, с использованием трехшаромечных долот.

Истцом представлен подписанный представителями СМУ N 7, заказчика, проектной организации и технадзора акт на дополнительные работы по устройству анодных заземлений электрохимзащиты нефтепровода Суходольная-Родионовская на 180(254 км с применением роторного бурения с промывкой в грунтах 2-9 групп.

Согласно актам за июнь 2001 года ответчиком приняты дополнительные работы стоимостью 194 738 рублей, выполненные истцом, и их результаты переданы заказчику - ОАО "Зангас".

СМУ N 7 подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных истцом дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой, в сумме 194 738 рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные документы опровергают доводы ответчика об отсутствии его согласия на выполнение истцом дополнительных работ и их оплату. Однако эти возражения ошибочно приняты судом в качестве основания к отказу в иске ООО "Род-Дон" со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее факт подписания СМУ N 7 указанных документов подтверждает его осведомленность о необходимости производства истцом роторного бурения скважин, не предусмотренного договором от 20.03.01, а также свидетельствует о согласии на оплату этих работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы при рассмотрении дела с достаточной полнотой, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Род-Дон". Расчет задолженности (за вычетом 46 641 рубля, уплаченных ответчиком) и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является обоснованным.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать 148 097 рублей задолженности и 12 712 рублей 65 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 300 рублей государственной пошлины, взысканной с него решением от 04.02.03. С ответчика в связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Род-Дон" предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.02.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17720/2002-С3-26 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7 Южтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Род-Дон" 148 097 рублей задолженности, 12 712 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в возврат государственной пошлины по иску, всего 161 109 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7 Южтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2 418 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.