Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 1996 г. N 610 Поскольку выполнение договора подряда подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность по договору, годовые за просрочку платежа и учетную ставку банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 мая 1996 г. N 610
(извлечение)

ТОО "Комби-Сервис" г.Кисловодск обратилось с иском к Региональному универсальному акционерному комбанку "Супербанк" и Ессентукскому филиалу РУАКБ "Супербанк" г. Ессентуки о взыскании стоимости работ по подрядному договору от 18 января 1994 г. в сумме 15903158 руб., 5 годовых за просрочку денежного обязательства за период с 1.03.94 г. по 31.12.94 г. в сумме 16571091 руб., учетную ставку банковского процента за период с 1.01.95 г. по 24.08.95 г. в размере 28635278 руб., упущенную выгоду в виде доходов, полученных РУАКБ "Супербанк" в сумме 29303211 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5860642 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, в части взыскания процентов за просрочку возврата денежной суммы с 25.08.95 г. по 20.11.95 г., и в части возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Решением суда от 20 ноября 1995 г. взыскано с РУАКБ "Супербанк" в пользу ТОО "Комби-Сервис" 15903158 руб. основного долга, 5 годовых 667933 руб., учетную ставку банковского процента в сумме 25683600 руб.

В остальной части иска отказано в связи с необоснованным завышением размера годовых, недоказанностью получения РУАКБ "Супербанк" доходов. Расходы по оказанию услуг юриста не подлежат взысканию, так как не предусмотрены статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Филиал РУАКБ "Супербанк" от ответственности освобожден.

РУАКБ "Супербанк" с решением арбитражного суда Ставропольского края не согласился, обжаловав его в порядке установленном главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 1996 г. решение от 20 ноября 1995 г. по делу 35/2-2410 изменено. В отношении филиала регионального универсального акционерного коммерческого банка "Супербанка" г. Ессентуки производство прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

АКБ "Супербанк" с решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края не согласился, обжаловав его в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы следующие.

Между ТОО "Комби-Сервис" и РУАКБ "Супербанк" договор подряда от 18 января 1994 г. не заключался. Директор филиала Семиглазов А.Н. не был надлежащим образом уполномочен на заключение договора и подписание актов выполненных работ.

Арбитражный суд Ставропольского края нарушил статью 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как РУАКБ "Супербанк" филиал в городе Ессентуки не имеет.

Стороны в заседание не явились. Телеграммами от 30.04.96 г. и 5.05.96 г. уведомили о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Выслушав стороны в заседании и изучив материалы дела, федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 1996 г. надлежит оставить без изменения.

РУАКБ "Супербанк" и ТОО "Комби-Сервис" 18 января 1994 г. заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации и противопожарной автоматике в здании филиала банка на сумму 15903158 руб. Договор подписан директором Ессентукского филиала Семиглазовым А.Н. от имени РУАКБ "Супербанк".

Выполнение договора подряда подтверждается актами формы 2.

Согласно статье 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик заказчику подлежит оплатить стоимость выполненных работ, следовательно, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность, годовые за просрочку платежа и учетную ставку банковского процента.

Доводы РУКАБ "Супербанк", что между сторонами отсутствует договор подряда, так как он подписан неполномочным представителем, неосновательны.

Полномочия директора Ессентукского филиала Семиглазова А.Н. подтверждается доверенностью выданной банком 13 мая 1993 г., со сроком действия один год и Положением о филиале.

Из материалов дела следует, что Ессентукский филиал был создан в соответствии с Положением о филиале, был назначен директор филиала Семиглазов А.Н., что не отрицается банком и в кассационной жалобе от 14 марта 1996 г. N 324, ему выдана доверенность на право совершать действия от имени РЕАКБ "Супербанка", выдана печать филиала. В пределах полномочий, переданных директору филиала Семиглазову А.Н., заключен договор подряда от 18 января 1994 г.

Арбитражным судом Ставропольского края не нарушена статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения. Доказательства отсутствия филиала банка г. Ессентуки материалами дела не подтверждается.

Ссылка на то, что у филиала РУАКБ "Супербанка" г. Ессентуки субкорсчета в РКЦ и регистрация в Главном управлении ЦБ РФ по Ставропольскому краю отсутствуют, банком не подтверждена документально. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банку надлежит доказывать те обстоятельства на которые он ссылается. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания филиала несуществующим.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ставропольского края обоснованно прекратило производство по делу в отношении Ессентукского филиала РЕАКБ "Супербанка", так как в силу статьи 22 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с лицом, не обладающим статусом юридического лица арбитражному суду неподведомственен.

Руководствуясь статьей 171, п.1 ст.175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 1996 года по делу 35/2-2410 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.