Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2003 г. N Ф08-1430/03 "Первоначальный должник по указанию нового должника в качестве платы за перевод долга перечислил средства кредитору по основному обязательству. В случае недействительности перевода долга новый должник не может быть признан обогатившимся, поскольку средства перечислены не по его обязательству, а по обязательству первоначального должника" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Трейдинг Ростов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонЕвроПродукт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" на решение от 25.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10920/2002-С3-36, установил следующее.

ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонЕвроПродукт", г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным договора перевода долга от 04.04.02 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 3 873 973 рублей 74 копеек (с учетом уточненных требований), перечисленных истцом за ответчика в адрес кредитора - ООО "Чупа Чупс Рус".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Чупа Чупс Рус", г. Санкт-Петербург.

Решением от 25.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор противоречит условиям дистрибьюторского соглашения между истцом и кредитором, и, кроме того, перевод долга произведен по обязательству, срок исполнения которого еще не наступил, то есть на момент перевода долга последний фактически отсутствовал.

ООО "Чупа Чупс Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что перемена лиц в обязательстве не произошла, со ссылкой на факт частичной оплаты долга истцом за ответчика, является ошибочным, поскольку имело место исполнение обязательства третьим лицом, что не противоречит законодательству. Выводы о переводе несуществующего долга заявитель также считает неправильными, поскольку обязательство по оплате возникло у должника с момента передачи ему товара, а не с момента истечения срока для оплаты, как посчитал суд апелляционной инстанции. ООО "Чупа Чупс Рус" также считает, что перевод долга не противоречит условиям дистрибьюторского соглашения. Кроме того, заявитель указывает, что спор в соответствии с договором перевода долга должен был рассматриваться в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзывы на жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Чупа Чупс Рус", считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" и ЗАО "Нева Чупа Чупс" (правопредшественник ООО "Чупа Чупс Рус") заключили дистрибьюторский договор от 02.02.99, по условиям которого ЗАО "Нева Чупа Чупс" обязалось поставлять истцу свою продукцию в ассортименте в соответствии с согласуемыми сторонами годовыми планами, снабжать его рекламными материалами и другой необходимой информацией, а ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" обязалось принимать продукцию, оплачивать и организовывать ее распространение на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. В соответствии с пунктом 2.3 договора не допускается передача прав и обязательств, приобретаемых сторонами с подписанием договора, другому предприятию. В соответствии с пунктом 10.4 во время действия договора в каждом счете, выставляемом дистрибьютору, указывается конечная дата, до которой дистрибьютор должен произвести оплату.

Во исполнение условий дистрибьюторского соглашения ООО "Чупа Чупс Рус" поставило истцу продукцию на общую сумму 7 670 880 рублей 80 копеек, что подтверждается накладными и счетом-фактурой от 29.03.02. В счете указан срок оплаты продукции - 28 дней с момента получения. Кроме того, ООО "Чупа Чупс Рус" выставило истцу счета от 03.04.02 на оплату транспортных расходов на общую сумму 88 973 рубля 74 копейки.

ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" заключило с ООО "ДонЕвроПродукт" договор перевода долга от 04.04.02, по условиям которого истец переводит на ответчика свой долг перед ООО "Чупа Чупс Рус" в сумме 7 765 320 рублей 71 копейка по дистрибьюторскому соглашению от 02.02.99. В соответствии с пунктом 7 договора перевода долга разногласия между сторонами, которые невозможно урегулировать путем переговоров, будут переданы на разрешение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кредитор (ООО "Чупа Чупс Рус") дал письменное согласие на перевод долга. Дополнительным соглашением от 09.04.02 ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" и ООО "ДонЕвроПродукт" согласовали новую редакцию пункта 7 договора от 04.04.02, указав, что споры по договору, в случае их возникновения, передаются на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.

Впоследствии ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" перечислило ООО "Чупа Чупс Рус" 3 873 973 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.02 N 552, от 18.04.02 N 588, от 22.04.02 N 606, от 26.04.02 N 624 и от 29.04.02 N 629. По платежному поручению от 26.04.02 N 138 ООО "Далпорт Таганрог" перечислило ООО "Чупа Чупс Рус" еще 700 000 рублей. Во всех платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО "ДонЕвроПродукт".

Сам новый должник перечислил кредитору 3 034 851 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.02 N 161, от 29.04.02 N 163, 164.

ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора перевода долга от 04.04.02, ссылаясь на то, что подписавший договор со стороны истца директор Степнов А.В. является одновременно одним из учредителей ответчика и в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считается заинтересованным лицом, поэтому спорный договор должен был заключаться только с согласия общего собрания участников ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов". При рассмотрении спора в суде истец и ответчик дополнительно указали на то, что договор перевода долга от 04.04.02 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически договор заключен по требованию ООО "Чупа Чупс Рус" как одно из необходимых условий для заключения нового дистрибьюторского соглашения с ответчиком.

Судебные инстанции при разрешении спора сделали вывод о недействительности договора перевода долга от 04.04.02, согласившись с доводами о мнимости договора, однако при этом не учли следующего.

ООО "Чупа Чупс Рус" представило доказательства того, что Степнов А.В. на момент заключения сделки владел только 15 % голосов в ООО "ДонЕвроПродукт" и поэтому в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являлся заинтересованным лицом в совершении сделки. Поэтому ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" изменило основания исковых требований и заявило о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано выше, после заключения договора перевода долга новый должник исполнял обязательство по дистрибьюторскому договору перед кредитором, а также давал указания первоначальному должнику как третьему лицу (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) об исполнении части обязательства. В связи с этим отсутствуют основания для утверждения об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия по переводу долга. Суд сослался на соглашение сторон относительно мнимости сделки, однако в силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание данных обстоятельств не должно было приниматься судом, поскольку противоречило документам об исполнении сторонами обязательств по спорной сделке.

Утверждения сторон сделки о понуждении ООО "Чупа Чупс Рус" заключить договор перевода долга не подтверждены документально.

Выводы суда о незаконности перевода долга с ненаступившим сроком исполнения ошибочны. ООО "Чупа Чупс Рус" поставило ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" товары и у последнего имелась обязанность их оплатить. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правила о возможности перевода долга только с нарушенным должником сроком исполнения. Также не содержат названные нормы материального права запрета на перевод долга либо уступку требования по длящемуся договору, по уже состоявшимся в прошедший период правоотношениям, на что ссылается истец.

Выводы суда о незаконности перевода долга в силу запрета на это в основном обязательстве сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств. Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить условия договора в той же форме, что и договор. К договору перевода долга имеется приложение N 1 в письменной форме, в котором выражено согласие ООО "Чупа Чупс Рус" на сделку. Суд не привел основания, по которым договор перевода долга в совокупности с названным приложением не могут считаться изменением пункта 2.3 дистрибьюторского договора.

Доводы истца о незаконности спорного договора в связи с неправильным указанием в нем размера задолженности также необоснованны. Статья 392 Кодекса предоставляет право новому должнику выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Таким образом, ошибочное указание в договоре перевода долга большей задолженности, чем она будет установлена при рассмотрении иска о ее взыскании с должника, само по себе не является основанием ничтожности перевода долга.

При применении последствий недействительности сделки судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" по указанию ООО "ДонЕвроПродукт" уплатило ООО "Чупа Чупс Рус" 3 873 973 рубля 74 копейки в погашение задолженности по дистрибьюторскому соглашению. Таким образом, даже и в случае недействительности договора перевода долга указанная сумма перечислена не по самостоятельным отношениям ООО "ДонЕвроПродукт", в результате чего оно получило бы имущественную выгоду, а в погашение задолженности ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" по соглашению от 02.02.99. Следовательно, ООО "ДонЕвроПродукт" не получило данную сумму по недействительной сделке.

Вместе с тем судом правильно отклонены доводы ООО "Чупа Чупс Рус" о нарушении судом договорной подсудности. Поскольку таковая определена в договоре перевода долга, который истец просит признать недействительным в полном объеме, в том числе и в части условия о подсудности, иск правильно предъявлен по месту нахождения ответчика.

В остальной части ООО "Далпорт-Трейдинг Ростов" отказалось от исковых требований и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд правомерно прекратил производство в названной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10920/2002-С3-36 в части прекращения производства по делу в части требования на сумму 3 980 320 рублей 71 копейка оставить без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.