Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2003 г. N Ф08-1620/03 Истец фактически сослался на нарушение не собственных прав, а прав ответчика при подписании договора со стороны последнего неуполномоченным лицом. В то же время сам ответчик настаивает на правомерности действий лица, подписавшего спорный договор от его имени. Поэтому в иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 мая 2003 г. N Ф08-1620/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Спектрум", ответчика - закрытого акционерного общества "Мастер", другого ответчика - закрытого акционерного общества "Евролига", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектрум" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.03 по делу N А22-443/00/5-42/Ар37, установил следующее.

ЗАО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО "Мастер" и ЗАО "Евролига" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.99.

Решением суда от 20.05.2000 иск удовлетворен. Производство по делу в отношении ЗАО "Евролига" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.00 решение суда отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделкой не нарушены законные права и интересы истца. Договор от имени ЗАО "Евролига" подписан лицом, полномочия которого подтверждены документально. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2000 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено проверить, не является ли условие об оплате передаваемого права мнимым, дать оценку доводу истца о несоответствии действительного размера задолженности размеру задолженности, переданной по договору уступки права требования. Также судам предложено выяснить правовой статус ответчика ЗАО "Евролига".

Решением суда от 05.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Евролига" одобрило спорную сделку; она возмездна, поскольку оплачена простым векселем; уступленное право подтверждено соответствующими договорами и документами. Таким образом, сделка соответствует закону.

В кассационной жалобе ЗАО "Спектрум" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что Молибог С.П., подписавший от имени ЗАО "Евролига" договор уступки права требования, в действительности данный договор не подписывал. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о наличии полномочий у Молибога С.П. на подписание договора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Спектрум" оспаривает также выводы суда о возмездности договора.

ЗАО "Мастер" и ЗАО "Евролига" в отзывах отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Участники спора в заседание кассационной инстанции не явились. Ответчики в отзывах просили рассмотреть дело без их участия. ЗАО "Спектрум" определение о назначении дела к слушанию направлено по всем имеющимся в деле адресам, в том числе последнему известному суду адресу, однако почтовая служба возвратила отправления с отметкой об отсутствии адресата. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Евролига" и ЗАО "Мастер" заключили договор об уступке прав кредитора (цессии) от 20.05.99, по которому ЗАО "Евролига" уступило ЗАО "Мастер" право требования к ЗАО "Спектрум" по неисполненным договорам от 11.07.97 N 153, от 12.09.97 N 191, от 22.01.98 N 9, соглашению от 3.06.98 N 65/1, а также договору залога от 12.02.99.

Согласно соглашению от 03.06.98 N 65/1 ТОО "Спектрум" (правопредшественник истца) обязалось перечислить ЗАО "Евролига" сумму в рублях, эквивалентную 5 867 687,18 доллара. Размер ее подтверждается подписанным сторонами расчетом (приложением N 1), согласно которому задолженность ТОО "Спектрум" составила 36 174 291 рублей 45 копеек.

Соглашением от 15.08.98 стороны установили, что соглашение N 65/1 является соглашением о новации. Прежние обязательства ТОО "Спектрум" из договоров поставки нефти от 11.07.97 N 153, от 12.09.97 N 191, от 22.01.98 N 9 преобразованы в заемное обязательство. Размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную 5 867 687,18 доллара. Действительность названных договоров и соглашений истец не оспаривает.

ЗАО "Спектрум" оспорило договор уступки права требования долга, считая, что со стороны ЗАО "Евролига" договор подписан лицом без полномочий. Тем самым истец фактически сослался на нарушение не собственных прав, а прав ЗАО "Евролига". В то же время сам ответчик настаивает на правомерности действий лица, подписавшего спорный договор от его имени.

Полномочия лица, подписавшего договор со стороны ЗАО "Евролига", подтверждены документально. В материалах дела имеется решение ликвидационной комиссии от 10.04.99 о наделении Молибог С.П. полномочиями на совершение сделок на период ликвидации, доверенность и решение ликвидационной комиссии об одобрении действий Молибога С.П. по совершению сделки. В связи с признанием ликвидации ЗАО "Евролига" недействительной и восстановлением его статуса действующего юридического лица возобновлена деятельность соответствующих органов управления обществом. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Евролига" подтвердило одобрение сделки.

Таким образом, истец не доказал ни факта нарушения его законных прав и интересов в связи с заключением сделки со стороны ответчика неуполномоченным, по мнению ЗАО "Спектрум", лицом, ни факта несогласия ЗАО "Евролига" с действиями данного лица.

При новом рассмотрении дела по указанию кассационной инстанции проверен вопрос о возмездном характере цессии и не установлено намерение ее сторон на передачу требования в дар ЗАО "Мастер". Суд правильно пришел к выводу о том, что сделка не противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на безвозмездность договора не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты судом в силу презумпции возмездности договора (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны сделки представили доказательства оплаты уступленного права, тем самым опровергнув доводы истца о мнимости условия договора об оплате права. Доводы истца об исполнении обязательства первоначальному должнику после заключения спорной сделки не имеют правового значения по спору о признании цессии недействительной. Они могут быть приведены при предъявлении к должнику требования новым кредитором, если на момент исполнения должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-443/00/5-42/Ар37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.