Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2000 г. N Ф08-3017/1999 Судом при вынесении решения о взыскании стоимости арендной платы за пользование передвижной буровой установкой не исследованы обстоятельства дела, подтверждающие факт передачи арендованного имущества арендатору, его фактическое использование, период пользования. Также не проверены согласование сторонами размера арендной платы в части дополнительных затрат на содержание буровой установки и обоснованность расчета суммы иска. Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 января 2000 г. N Ф08-3017/1999
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2002 г. N Ф08-3943/02, от 5 октября 2000 г. N Ф08-2705/2000 по делу N А53-10143/99

ООО "Темп", город Каменск-Шахтинский, обратилось с иском к ЮГУГП "Южгеология", город Ростов-на-Дону, о взыскании 200.282 рублей задолженности по арендной плате по договору о совместной деятельности от 24.12.94 за буровую установку УРБ-3А за период с января 1996 года по декабрь 1997 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.99 в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на то, что договор о совместной деятельности не заключен. Судом сделана ссылка на недоказанность исполнения договора аренды и факта передачи арендатору имущества, сданного в аренду. В апелляционном порядке решение не было обжаловано.

ООО "Темп", считая решение незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела в части невозможности эксплуатации транспортных средств без передачи соответствующей технической документации. Также заявитель ссылается на то, что судом не применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению, согласно которой допускается использование арендованного имущества без передачи технической документации.

Заявитель указывает на недостаточную исследованность судом обстоятельств, фактического использования ответчиком буровой установки. Доказательства не истребованы у ответчика. Истец лишен был такой возможности, поскольку суд отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющихся в деле N А5313165/98-2. Просит отменить решение по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ТОО "Темп" и Северо-Донецкой ГРЭ, правопреемником которой является ответчик, был заключен договор о совместной деятельности от 24.12.94. По предложению ответчика, путем обмена письмами было достигнуто соглашение о передаче истцом в пользование СДГРЭ на условиях аренды передвижной буровой установки и водовозной автомашины. Размер арендной платы согласован в виде компенсации 20% амортизационных затрат и 7% отчислений в ремонтный фонд от балансовой стоимости, а также других затрат на содержание буровой установки (письмо N 521 от 13.11.95).

При принятии решения судом установлено, что договор от 24.12.94 не соответствует требованиям статей 122 и 124 Основ Гражданского законодательства, поскольку не направлен на объединение имущества и усилий сторон на создание общей долевой собственности для достижения общей хозяйственной цели. Договору дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что данный договор следует признать незаключенным.

Договор аренды признан судом заключенным. Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данный договор сторонами не исполнялся. Истец не доказал факт передачи имущества арендатору и возможность использования передвижной буровой установки без технического паспорта на автотранспортное средство, который был выдан истцу только в июне 1996 года. У какой из сторон находилась и фактически использовалась буровая установка до июня 1996 и после, судом не проверено.

В судебном заседании представители истца пояснили, что документы, подтверждающие наличие регистрации буровой установки в органах ГАИ задолго до передачи ее в аренду, имеются у истца, но не были исследованы судом. Паспорт, выданный в июне 1996 г., является дубликатом утерянного ранее документа. Также судом не были исследованы документы, подтверждающие факт передачи арендованного имущества, имевшиеся в деле N А53-13165/98-2, в том числе и акты приема-передачи спорного имущества при сдаче его в аренду и возврате арендатором собственнику. Акты были представлены суду для обозрения. Не исследованы судом обстоятельства фактического использования буровой установки ответчиком на каждом из объектов, где выполнялись буровые работы с использованием спорной установки (регистрационные документы, техническая документация, первичные бухгалтерские документы на выполненные работы, обозначенные в справке, подписанной исполнителями работ).

Представители ответчика в заседании подтвердили, что, действительно, данные обстоятельства не выяснялись судом. Также пояснили, что ответчик располагает документальным подтверждением того, что работы, указанные в данной справке, выполнялись силами и средствами самого ответчика с использованием буровых установок, принадлежащих ему на праве собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения о расчете дополнительных затрат, указанных в расчете суммы арендной платы. Согласование сторонами затрат, подлежащих включению в размер арендной платы, и обоснованность расчета суммы иска судом не проверены.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения. Без их выяснения невозможно сделать правильные выводы о том, имело ли место фактическое использование арендованного оборудования ответчиком в спорный период, в каком размере подлежала начислению арендная плата за использование оборудования и принять правильное решение по делу. Поэтому при новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат установлению судом. Также суде следует принять во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3.622 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета при новом рассмотрении дела за счет лиц, участвующих в деле в зависимости от удовлетворения или неудовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.99 по делу N А53-10143/99-С4-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Распределение расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при принятии нового решения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.