Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2003 г. N Ф08-1503/03 Поскольку срок действия договора стороны не определили, а обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, суд правильно отказал в иске об исполнении обязательства в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф08-1503/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Житница", от ответчика - закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" на решение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18321/02-С3-35, установил следующее.

ООО "Житница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Красный Октябрь" об обязании исполнить договор от 05.09.02 N 3 в натуре в виде поставки 1 000 тонн подсолнечника и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать 239 400 рублей предусмотренных договором штрафных санкций за период с 16.10.02 по 05.11.02.

Решением суда от 12.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.03, с ЗАО "Красный Октябрь" в пользу ООО "Житница" взыскано 46 550 рублей процентов, в остальной части в иске отказано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в применении договорной ответственности мотивирован окончанием срока действия договора. Отказывая в остальной части иска, суд указал, что действия ответчика по возврату суммы предварительной оплаты и ее принятие истцом свидетельствуют о прекращении обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "Житница" указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара. Кроме того, при взыскании процентов суд был не вправе применять ставку рефинансирования, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в спорном договоре предусмотрели ответственность в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

ЗАО "Красный Октябрь" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, считая, что денежные средства возвращены покупателю и отношения по поставке прекратились.

В судебном заседании представитель ООО "Житница" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Красный Октябрь" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 05.09.02 N 3 ЗАО "Красный Октябрь" обязалось поставить ООО "Житница" в срок до 15.10.02 подсолнечник в количестве 1000 тонн на сумму 3 800 000 рублей.

Платежным поручением от 06.09.02 N 111 истец перечислил на счет ответчика 3 800 000 рублей. ЗАО "Красный Октябрь" не исполнило обязательство по поставке продукции и платежными поручениями от 03.12.02 N 582 и от 04.12.02 N 592 возвратило ООО "Житница" сумму предварительной оплаты.

Несмотря на это, ООО "Житница" в иске просит понудить поставщика исполнить обязанность по передаче товара.

ЗАО "Красный Октябрь" представило документы о том, что качество собранного им подсолнечника не соответствует условиям договора по влажности и сорности зерна. ООО "Житница" не опровергло доказательствами доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре в связи с отсутствием у него продукции предусмотренного договором качества. Доводы истца о необходимости обязания ЗАО "Красный Октябрь" передать продукцию независимо от наличия ее у ответчика, поскольку он может приобрести товар у третьих лиц, необоснованны. Закон не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как понуждение должника заключить договор с третьим лицом для исполнения обязательств перед кредитором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка подсолнечника должна быть произведена до 15.10.02, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату. Таким образом, после 15.10.02 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд правильно отказал в иске об исполнении обязательства в натуре. По этой же причине правильно отказано и в применении договорной ответственности за просрочку поставки после 15.10.02. В то же время с названного момента у ЗАО "Красный Октябрь" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. Поскольку средства возвращены после 05.11.02, суд правомерно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование ими с 15.10.02 по 05.11.02 (заявленный истцом период просрочки). Размер процентов составил 46 550 рублей (3 800 000 рублей х 21% х 21 день : 360).

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18321/02-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.