Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2003 г. N Ф08-619/03 Требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы. Размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 марта 2003 г. N Ф08-619/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2003 г. N 5562/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Электроцинк", в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12895/02-С1-31, установил следующее.

ОАО "Электроцинк" обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) с иском о взыскании 4 028 948 рублей 91 копейки излишне уплаченной провозной платы и 2 293 202 рублей 63 копеек (с учетом уточненных требований) предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.02 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, так как о незаконном применении тарифов узнал в сентябре 2001 года. В результате применения ответчиком повышенного тарифа истцом излишне уплачена провозная плата. Суд признал доказанным размер излишней оплаты, факт незаконного получения денежных средств истца и их использования ответчиком с момента списания со счета в ТехПД до предъявления иска.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от своих требований в части взыскания 1 447 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции в части взыскания процентов в сумме 1 447 123 рубля решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 21.10.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СКЖД просит судебные акты отменить, в иске ОАО "Электроцинк" отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД), поскольку начало течения данного срока определяется днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО "Электроцинк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2000 году в адрес истца поступил груз, отправленный железнодорожным транспортом. При расчете провозной платы от станции "Владикавказ" Северо-Кавказской железной дороги до станции "Новороссийск" той же железной дороги ответчик применил тарифы, введенные в действие сборником "Тарифная политика российских железных дорог", утвержденным телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722.

Из публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8 истец узнал о незаконности тарифов, примененных ответчиком. Отказ ответчика на претензию истца от 28.08.02 N 910-00/1 о возврате излишне уплаченной провозной платы послужил основанием для обращения ОАО "Электроцинк" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что доводы истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренный ТУЖД срок исковой давности начал течь по каждой конкретной отправке груза, заявленной как основание иска, с момента получения информации о списании средств со счета истца в ТехПД и истек в период с 31.12.2000 по 25.02.01, в то время как иск заявлен 27.08.02.

Суд кассационной инстанции считает, что момент выставления железной дорогой счетов-фактур для списания денежных средств со счета истца в ТехПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности, ввиду следующего.

Руководствуясь указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722, железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что истец знал о применении указанных незаконных тарифов при составлении перевозчиком реестров по лицевым счетам ТехПД и при выставлении счетов на оплату, в материалах дела не имеется.

При начислении повышенной провозной платы перевозчик знал о том, что подлежит применению не телеграмма 05.09.98 N 722, а тариф, предусмотренный прейскурантом N 10-01 . Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 было выдано предписание N 147, которым ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" предложено прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.99 по делу N А53-15247/98-С5/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99, иск СКЖД о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 ТУЖД предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа материалов дела следует, что о незаконном характере примененных тарифов истец узнал из материалов, опубликованных в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8, что подтверждено судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЖД не представила доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 4 028 946 рублей 91 копейка.

Требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы. Размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление от 24.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12895/02-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.