Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2003 г. N Ф08-486/03-188А Судом сделан правильный вывод о том, что истец как хозяйствующий субъект, совершивший сделки с предприятиями, зарегистрированными по утраченным паспортам и имеющими пороки состава участников, несет риск неблагоприятных налоговых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 марта 2003 г. N Ф08-486/03-188А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Порт", представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление за N 4493) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Порт" на решение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-579/02-С5-19, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным отказа в возмещении 668 200 рублей налога на добавленную стоимость и возмещении указанного налога. Решением от 23.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.11.02, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) фактически не уплачен в бюджет поставщиками товара. Юридические лица, с которыми общество вступало в сделки, созданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель указывает, что факты реального экспорта товаров и оплаты истцом сумм налога поставщику экспортированного товара подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются; недобросовестность истца по сделкам отсутствует; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает зависимость права на возмещение НДС у экспортера от факта уплаты суммы налога поставщиками товара; отсутствие поставщика по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Судебными инстанциями не дана правовая оценка доводу истца о том, что среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм НДС отсутствует такое условие, как фактическое внесение поставщиком в бюджет сумм налога, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары. Законодатель не возлагает на покупателя функцию контроля выполнения продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм НДС за реализованный товар. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставит без изменения, так как возмещение налога не может производиться до получения ответов по всей цепочке поставщиков до производителя товара. В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, в отношении возмещения суммы 103 915 рублей 58 копеек, уплаченной истцом ООО "Эрвигс", сделана ссылка на судебные акты по делу N А53-124/02-С5-46, в которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии сведений о создании названного предприятия с нарушениями закона и правомерности возмещения налога истцу за июнь 2001 года.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты отмене в части отказа в возмещении 103 915 рублей 58 копеек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество 20.09.01 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 1 216 637 рублей 13 копеек НДС, уплаченного поставщикам по товарам, поставленным на экспорт иностранному покупателю - компании "Helveco metals Limited", Швейцарская Республика, по контракту от 18.04.01 N 12/2001.Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности возмещения НДС из бюджета за август 2001 года, по результатам которой составлен акт от 17.12.01 N 01-448. Согласно акту общество по контракту со швейцарской компанией "Helveco metals Limited" отгрузило на экспорт по грузовой таможенной декларации N 05907/060801/0001257 стальной лом в количестве 2 445 654 кг на общую сумму 132 065, 32 доллара США. Реальный экспорт подтвержден в августе 2001 года. В акте налоговой проверки указано, что заявленная к возмещению сумма НДС составила 1 217 000 рублей; реальному возврату из бюджета, с учетом встречных проверок, подлежит 548 800 рублей. В отношении суммы 668 200 рублей НДС указано, что данная сумма подлежит возврату только после получения сообщений о перечислении НДС в бюджет поставщиками - ООО "Нефрит XXI", ООО "Эрвигс", ООО "Виктория", а также поставщиками ООО "Аксайвтормет" - ООО "Техоптторг", ООО "Дон-Стем", ООО "Согласие" и ООО "Ливиус".

11.01.02 налоговая инспекция, рассмотрев заявление общества, решила произвести возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 548 800 рублей, о чем ответчику сообщено письмом от 11.01.02 N 01-230, в котором также указано, что до получения дополнительных сведений налог в сумме 668 200 рублей возврату не подлежит.

В связи с отказом в возмещение НДС в сумме 668 200 рублей истец обратился в суд с данным иском, полагая, что им соблюдены требования пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении права на получение возмещения НДС.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт экспорта товара, получения экспортной выручки, оплаты налога на добавленную стоимость обществом, отражения товара, поставленного на экспорт на счетах бухгалтерского учета истца доказан материалами дела, однако отсутствуют доказательства фактического внесения в бюджет поставщиками или субпоставщиками общества НДС, полученного от истца в составе цены лома.

В то же время суд учел, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками данного налога являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступает юридическое лицо-покупатель и физическое лицо - поставщик.

Перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, приведен в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Физические лица в указанном перечне не упомянуты, поскольку плательщиками данного налога не являются.

Выступавшие при совершении сделок с российским экспортером от имени несуществующего юридического лица физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и НДС ими в бюджет не уплачивается. Уплата российским экспортером сумм НДС своим поставщикам - физическим лицам не дает экспортеру права, даже при реальном экспорте полученного от физических лиц товара, на возмещение уплаченного физическим лицам НДС.

Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд на основании представленных в дело документов установил, что ООО "Ливиус", ООО "Технооптторг", ООО "Дон-Стем", ООО "Виктория", ООО "Нефрит XXI" созданы по утерянным паспортам на имя Мамарина А.Ф., Мироненко Н.В., Вершинина С.А., Марченко Е.Н., Чебанова Ю.Г., которым ничего неизвестно об указанных предприятиях. Данные предприятия созданы в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка. Фактические руководители и учредители ООО "Ливиус", ООО "Технооптторг", ООО "Дон-Стем", ООО "Виктория", ООО "Нефрит XXI" не установлены, оснований для возмещения налога не имеется.

В отношении ООО "Согласие" есть объяснения бывшего учредителя, с учетом которых правомочия его представителя при совершении сделок нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истец как хозяйствующий субъект, совершивший сделки с предприятиями, зарегистрированными по утраченным паспортам и имеющими пороки состава участников, несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Что касается заявления о возмещении НДС, уплаченного ООО "Эрвигс", то в деле отсутствуют сведения о создании его с нарушениями законодательства. В судебных актах по делу N А53-124/02-С5-46 отмечено, что предприятие состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, не отражено недобросовестности в хозяйственной деятельности истца с данным поставщиком и, как следствие, возмещен НДС за другой налоговый период.

При таких обстоятельствах судебные акты в части эпизода взаимоотношений истца с ООО "Эрвигс" подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для исследования в полном объеме вопросов обоснованности требований истца и изучения доводов участвующих в деле лиц, так как в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.09.02 и постановление от 19.11.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-579/02-С5-19 отменить в части отказа в иске о признании недействительным отказа в возмещении НДС на сумму 103 915 рублей 58 копеек и отказа возместить названную сумму налога по эпизоду с ООО "Эрвигс" за август 2001 г. и передать дело в этой части на новое рассмотрение.В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.