Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2003 г. N Ф08-475/03-186А Суд не установил все фактические обстоятельства дела, связанные с возмещением экспортного НДС, не рассмотрел вопросы факта экспорта продукции, не проверил доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 марта 2003 г. N Ф08-475/03-186А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Етекс Два", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 4496 и 4498 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Элиста на решение от 15.11.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1285/02/8-71, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Етекс Два" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 09.08.02 N 65 и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 2 530 925 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2001 год, в том числе 559 984 рубля за июль 2001 года, 1 139 627 рублей за сентябрь 2001 года и 831 315 рублей за ноябрь 2001 года.

Решением от 15.11.02 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что поскольку истец подтвердил достоверными доказательствами вывоз товара за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога из бюджета.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 15.11.02, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что экспортные сделки истца бесприбыльны и направлены исключительно на возмещение налога из бюджета, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на товаротранспортных документах (CMR) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы России, истцом не подтвержден фактический экспорт товара.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Общество, являясь российским предприятием по законодательству Российской Федерации, по контрактам от 09.01.01 N 643/47722887/00003, заключенным с Компанией "STERKH s.p.o." (Чехия), по грузовым таможенным декларациям N 36601/080201/0000325, 36601/270201/0000485, 24711/200301/0000185 отгрузило на экспорт в феврале - марте 2001 года 495 000,2 погонных метра хлопчатобумажной ткани по инвойсам от 08.02.01 N1, от 27.02.01 N 2 и N 3, от 20.03.01 N 4 от на сумму 124 000 доллара США.

Валютная выручка в сумме 124 000 долларов США за поставленный на экспорт товар поступила в январе - марте 2001 года на валютный счет в уполномоченном банке общества, что составило 3 548 219 рублей 50 копеек, из которых 5318 рублей 13 копеек оплачены банку в качестве комиссионных по продаже валюты.

Общество платежными поручениями от 28.02.01 N 54, от 05.03.01 N 62, от 26.03.01 N 91, от 28.03.01 N 96, от 30.03.01 N 102, от 25.05.01 N 197 рассчиталось с ООО "Етекс плюс" за поставленное ему хлопковолокно по договору от 03.10.2000 N 17 и счетам - фактурам от 09.10.2000 N 3300 и от 06.02.01 N 750 на сумму 3 922 513 рублей 92 копейки, в том числе 653 752 рублей 32 копейки НДС.

Платежными поручениями от 20.02.01 N 46, от 27.02.01 N 52, от 21.03.01 N 85, от 23.03.02 N 89 Общество перечислило ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" 4 973 559 рублей за услуги по переработке хлопковолокна в хлопчатобумажную ткань по договору от 16.10.2000 N ПДЕ-0204/00 и счету - фактуре от 28.02.01 N 70 на сумму 4 466 243 рубля 19 копеек, в том числе НДС 744 373 рубля 87 копеек.

Во исполнение условий договора с Компанией "STERKH s.p.o." от 09.01.01 N 643/47722887/0000, обществом заключен договор с ООО "Пауэр Интернейшнл" от 16.03.01 N 010316ЕД на поставку хлопка - волокна и получено 110 920 кг хлопка на сумму 4 775 518 рублей 62 копейки по счету - фактуре от 27.03.01 N 310/1.

Также обществом по счету - фактуре от 22.05.01 N 1999 было получено у ООО "Етекс плюс" 100 424 кг хлопка на сумму 4 324 314 рублей 14 копеек.

Полученное сырье было передано обществом ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" для переработки в ткань.

Во исполнение условий контракта с Компанией "STERKH s.p.o." общество по грузовым таможенным декларациям N 24711/050401/0000371, 24711/200401/0000534, 24711/280401/0000608, 24711/300501/0000912, 24711/150601/0001062, 24711/290601/0001298, отгрузило в апреле - июне 2001 года на экспорт 991 420,7 погонных метра хлопчатобумажной ткани на сумму 244 574,4 доллара США согласно инвойсам от 05.04.01 N 5, от 20.04.01 N 6, от 27.04.01 N 7 и N 8, от 28.05.01 N 9 и N 10, от 14.06.01 N 11, от 28.06.01 N 12.

Валютная выручка в сумме 244 575 долларов США поступила на счет истца в уполномоченном банке, что составило 7 090 709 рублей 91 копейки.

Платежными поручениями общества от 05.04.01 N 107, от 04.04.01 N 108, от 06.04.01 N 109, от 11.05.01 N 171, от 01.06.01 N 209 на сумму 8 751 037 рублей 24 копейки и платежным поручением ООО "Етекс Плюс" от 28.04.01 N 33 на 400 000 рублей произведен расчет с ООО "Пауэр Интернейшнл" за поставленное обществу хлопковое волокно по счету - фактуре от 27.03.01 N 310/1.

Платежными поручениями от 17.05.01 N 184, 18.05.01 N 189, от 22.05.01 N 192, от 24.05.01 N 196, от 28.05.01 N 46, от 30.05.01 N 203, от 05.06.01 N 55, от 31.05.01 N 206 общество перечислило ООО "Етекс плюс" 4 405 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.04.01 N 129, от 19.04.01 N 136, от 19.04.01 N 137, от 17.04.01 N 132, от 27.04.01 N 155 на сумму 4 881 583 рублей общество рассчиталось с ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" за переработку хлопка по счету - фактуре от 28.04.01 N 428 на сумму 4 692 077 рублей 89 копеек.

Обществом 20 декабря 2000 года заключен контракт N 643/47722887/00001 с ЧП "Фаворит" (Украина) на поставку текстильных товаров, во исполнение которого Общество платежным поручением от 25.04.01 N 145, от 28.04.01 N 157, от 14.06.01 N 78 была перечислена ООО "Первый торговый дом "Классик Плюс" предоплата на сумму 27 091 488 рублей 41 копейка за хлопковое волокно по договору от 19.04.01 N 38 ХЛ/2001. Полученное им по счетам - фактурам от 29.06.01 N N 392, 394, 397, 405 хлопковое волокно на сумму 5 922 481 рубль 24 копейки было передано ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" для переработки в хлопчатобумажную ткань.

Общество согласно условиям контракта с ЧП "Фаворит" по грузовым таможенным декларациям N N 24711/200701/0001539, 24711/030801/0001704, 24711/160801/0001844, 24711/040901/0002038, 24711/210901/0002281 отгрузило на экспорт в июле - сентябре 2001 года 467 450, 8 погонных метра хлопчатобумажной ткани на сумму 5 967 421 рубль 15 копеек согласно счетам - фактурам от 19.07.01 N 2138, от 02.08.01 N 2270, от 15.08.01 N 2400, от 03.09.01 N 2518, от 20.09.02 N 2691.

Экспортная выручка в сумме 5 967 421 рублей 15 копеек поступила на расчетный счет истца согласно платежным поручениям от 24.07.01 N 27, от 07.08.01 N 127, от 08.08.01 N 827, от 10.08.01 N 827, от 21.08.01 N 827, от 07.09.01 N 927, от 26.09.01 N 127.

Платежными поручениями от 17.07.01 N 113 и N 114, от 23.07.01 N 125, от 24.07.01 N 127, от 24.08.01 N 164 на сумму 5 681 870 рублей общество оплатило услуги ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" по переработке хлопкового волокна в ткань.

Истец в установленном порядке представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2001 г., сентябрь 2001 г. и ноябрь 2001 г.

Однако по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки общества от 08.08.02 N 72 обществу решением налоговой инспекции от 09.08.02 N 65 отказано в возмещении 2 530 925 рублей НДС, уплаченного по экспортным операциям, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в 2001 году предусмотрен статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суду необходимо установить и исследовать факт заключения экспортной сделки, факт реального экспорта товара и фактическое поступление на счет экспортера валютной выручки от иностранного контрагента. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного орга на, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства передачи хлопка - волокна на переработку ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат", нет сведений о том, какая продукция и в каком количестве была произведена им из сырья общества, отсутствуют Приложения N 1 и N 2 к договору от 16.10.2000 N ПДЕ-0204/10 между истцом и ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат", нет отгрузочных документов на получение обществом от ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" ткани, изготовленной из переработанного для него хлопка, поставленной обществом в последующем на экспорт. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Суд также не учел, что грузовые таможенные декларации и товаротранспортные документы (CMR) истца по сделке истца с Компанией "STERKH s.p.o.", копии которых представлены в дело, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства оплаты истцом комиссии банку в сумме 5 318 рублей 13 копеек, а также доказательства отражения истцом товаров, поставленных на экспорт на счетах бухгалтерского учета.

В подтверждение обоснованности права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по указанной сделке, с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налоговым органом письмом от 07.02.02 N 01-10/2617/30 в адрес ООО "Етекс два" было указано на недостатки представленных документов, в частности, налоговая инспекция сослалась на то, что налоговая декларация истца за ноябрь 2001 года не была принята ею. Суд оставил без внимания указанные обстоятельства, а также то, что на копии налоговой декларации истца по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года отсутствует подпись сотрудника налоговой инспекции в ее принятии.

Суд также не учел следующего.

Платежными поручениями от 28.02.01 N 54, от 05.03.01 N 62, от 26.03.01 N 91, от 28.03.01 N 96, от 30.03.01 N 102, от 25.05.01 N 197 на сумму 3 990 000 рублей рассчиталось с ООО "Етекс плюс" за поставленное ему хлопковолокно по счетам - фактурам от 09.10.2000 N 3300 и от 06.02.01 N 750 на сумму 3 922 513 рублей 92 копейки, в том числе 653 752 рублей 32 копейки НДС, разница составила 67 486 рублей 8 копеек в пользу ООО "Етекс плюс".

Платежными поручениями от 20.02.01 N 46, от 27.02.01 N 52, от 21.03.01 N 85, от 23.03.02 N 89 общество перечислило ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" 4 973 559 рублей за услуги по переработке хлопковолокна в хлопчатобумажную ткань по счету - фактуре от 28.02.01 N 70 на сумму 4 466 243 рубля 19 копеек, разница составила 507 315 рублей 81 копейка в пользу ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".

Платежными поручениями от 13.04.01 N 129, от 19.04.01 N 136, от 19.04.01 N 137, от 17.04.01 N 132, от 27.04.01 N 155 на сумму 4 881 583 рублей общество рассчиталось с ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" за переработку хлопка по счету - фактуре от 28.04.01 N 428 на сумму 4 692 077 рублей 89 копеек, разница составила 189 505 рублей 11 копеек в пользу ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".

Представленные в дело платежные документы об оплате ООО "Пауэр Интернейшнл" и ООО "Первый торговый дом "Классик Плюс Текстиль" за поставленное обществу сырье для переработки в ткань свидетельствуют о значительной переплате по сравнению с суммами, на которые обществу был поставлен хлопок.

Суд не выяснил, в связи с чем истец произвел переплату поставщикам сырья и ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат", учтены ли данные суммы истцом при расчете и уплате налога по экспортным сделкам.

Из представленных в дело копий налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов нельзя сделать вывод о том, какую сумму истец предъявил к возмещению из бюджета. Суд не выяснил причин, по которым данные налоговые декларации подписаны не генеральным директором истца, а его заместителем Дрожжиным А.В.

Судом не установлена учетная политика истца в проверяемом периоде, не проверена обоснованность заявления истцом в июле, сентябре и ноябре 2001 года налоговых вычетов по товару, экспортированному в феврале - марте, апреле - июне, а также августе - сентябре 2001 года.

Кроме того, представленные истцом копии документов не являются надлежаще оформленными.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779- Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные истцом копии документов не отвечают указанным требованиям, поэтому невозможно сделать вывод о достоверности представленных в них сведений, что не учтено судом.

Помимо этого, к материалам дела приобщены документы, содержащие текст на иностранном языке без перевода.

Статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке". Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык.

Арбитражный суд, принявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов. При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.Вышеизложенное свидетельствует, что указанные документы не являются допустимыми и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать обстоятельства по делу. Кроме того, суд не учел правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О.

Согласно указанному определению по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что является основанием для его отмены и направления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт экспорта продукции, проверить доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, а также дать оценку действиям истца по возмещению налога из бюджета с позиции добросовестности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.11.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1285/02/8-71 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.