Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2000 г. N Ф08-1208/2000 В соответствии с актом условием погашения взаимных требований большинства его участников является поставка товара лицом, не являющимся ни дольщиком, ни кредитором, кредитору первого должника. В свою очередь, последний должник по акту, у которого отсутствует право требования к другим его участникам, поставляет свой товар указанному лицу. Если данное лицо первому кредитору товар поставило, а последний должник своего обязательства не выполнил и погашение задолженностей произведено - с его стороны имеет место неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 мая 2000 г. N Ф08-1208/2000
(извлечение)

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.1999 отменено решение арбитражного суда от 11.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.1999 о взыскании с ОАО "Ростсельмаш" в пользу ООО "Донснаб" 485 982 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 352 615 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Заря".

Решением арбитражного суда от 07.12.1999 с ОАО "Ростсельмаш" в пользу ООО "Донснаб" взыскано 493 702 руб. 87 коп. основного долга и 381 037 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.12.1999 в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 07.12.1999 ОАО "Ростсельмаш" просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на ничтожность договора уступки требования от 19.02.1999 между ООО "Заря" и ООО "Донснаб" и отсутствие у последнего правовых оснований требовать от ответчика погасить задолженность по договору энергоснабжения. ООО "Донснаб" доводы кассационной жалобы отклонило, просило решение от 07.12.1999 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Ростсельмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда от 07.12.1999 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш" существовали отношения по договору энергоснабжения, в соответствии с которыми ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго" осуществляли поставку электрической энергии соответственно ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш". В соответствии с параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выступает в качестве продавца, ОАО "Ростовэнерго" - покупателя и продавца, а ОАО "Ростсельмаш" - покупателя (потребителя). Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.05.1998 у ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш" имелась задолженность перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго" по оплате полученной электроэнергии в размере 1,5 млн. руб. (включая налог на добавленную стоимость).

20.05.1998 ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Ростовэнерго" (самостоятельного и в лице своего структурного подразделения - Энергосбыта Центральных электрических сетей ОАО "Ростовэнерго"), ОАО "Ростсельмаш" и ООО "Заря" подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго" обязались снизить размер задолженности своих должников (ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш") в размере 1,5 млн. руб. при условии поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" мазута Открытому акционерному обществу "Новочеркасская ГРЭС" и поставки Открытым акционерным обществом "Ростсельмаш" продукции Обществу с ограниченной ответственностью "Заря".

Судом акт взаимозачета от 20.05.1998 оценен как сделка по уступке права (требования), согласно которой к ООО "Заря" (новому кредитору) перешло от ОАО "Ростовэнерго" (первоначального кредитора) право требования к ОАО "Ростсельмаш" (должнику) по оплате 1,5 млн. руб. задолженности за полученную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.1997 N 150. Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что условием для производства зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований у двух лиц, которые по отношению друг к другу являются одновременно кредитором и должником.

Из текста акта от 20.05.1998, с учетом последующего поведения сторон, в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что в случае совершения между ООО "Заря" (продавцом) и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (покупателем) сделки купли-продажи мазута на сумму 1,5 млн. руб. причитающаяся уплате стоимость товара идет на погашение задолженности ОАО "Ростовэнерго" перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по договору энергоснабжения. В свою очередь, уменьшение Открытым акционерным обществом "Новочеркасская ГРЭС" задолженности Открытого акционерного общества "Ростовэнерго" является условием для снижения Открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" задолженности Открытого акционерного общества "Ростсельмаш" по договору энергоснабжения от 01.01.1997 N 150. Таким образом, условиями для уменьшения задолженности Открытого акционерного общества "Ростсельмаш" перед Открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" являются: поставка мазута третьим лицом кредитору кредитора и уменьшение задолженности кредитором кредитора своему должнику. Фактически действия ООО "Заря", ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго" привели к тому, что ООО "Заря" произвело расчет за ОАО "Ростсельмаш", что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом исполнения ООО "Заря", ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго" обязательств, установленных в акте от 20.05.1998, явилось возникновение у ОАО "Ростсельмаш" денежного обязательства перед ООО "Заря". Поскольку актом от 20.05.1998 регулируется порядок расчетов по другим сделкам (договорам купли-продажи мазута и энергоснабжения), сам акт от 20.05.1998 не является основанием возникновения денежного обязательства у ОАО "Ростсельмаш" перед ООО "Заря". Тем самым, отношения между ООО "Заря" и ОАО "Ростсельмаш" являются отношениями, возникшими из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд правильно пришел к выводу о том, что условие акта от 20.05.1998 о расчетах между ОАО "Ростсельмаш" и ООО "Заря" путем поставки товара не является договором купли-продажи, поскольку отсутствуют существенные условия для сделки данного вида. Однако, судом не дана оценка тому обстоятельству, что условия акта от 20.05.1998 и последующее поведение сторон, выразившееся в направлении истцом заявки ответчику с перечнем продукции и выборки продукции, свидетельствуют о том, что ОАО "Ростсельмаш" стало участником акта взаимозачета от 20.05.1998 и согласилось на оплату своей задолженности третьим лицом (ООО "Заря") при условии расчета с ООО "Заря" продукцией, а не в денежной форме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, в связи с чем ООО "Заря" получило продукцию только на часть суммы, оплаченной за должника. Если будет установлено, что заявление ООО "Заря" требований в денежном выражении вызвано не действиями ОАО "Ростсельмаш", свидетельствующими об уклонении или невозможности передать затребованную ООО "Заря" продукцию, суду следует обсудить вопрос о том, не являются ли требования ООО "Донснаб" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не установлен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения. Не проверены доводы ответчика о том, что указанная в счетах 25% надбавка на некоторые виды продукции (поименованная как "услуги"), фактически является компенсацией понесенных ОАО "Ростсельмаш" затрат по хранению, складированию, транспортировке товара и подлежит включению в цены товара. Поскольку в письменном виде условие о цене не согласовывалось, цена поставленного товара подлежит определению по правилам, установленным в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат проверке и оценке доводы ОАО "Ростсельмаш" о том, что аналогичная продукция отпускалась ответчикам любым лицам с включением в цену товара 25% надбавки как компенсации своих затрат. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие потерпевшему уступать права (требования) к приобретателю, основанные на обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии. Суду необходимо проверить, является ли договор уступки права от 19.02.1999 N 19/02 между ООО "Заря" и ООО "Донснаб" возмездной сделкой и нет ли оснований считать его ничтожной сделкой в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.1999 по делу N А53-3391/99-С4-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.