Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2000 г. N Ф08-1289/2000 Ответственность перевозчика за просрочку исполнения определена только для пассажирских перевозок. В отношении перевозок грузов такая ответственность предусмотрена в виде пеней в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки. Данные пени за просрочку доставки груза по вине перевозчика являются исключительной неустойкой, и связанные с просрочкой убытки грузополучателя перевозчиком не возмещаются (за исключением случаев порчи груза) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июня 2000 г. N Ф08-1289/2000
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" - правопредшественник ООО "ДЭА" (далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ГП "СКЖД") о взыскании 16 468 рублей 26 копеек пеней за просрочку доставки груза, 20 037 рублей - штрафа, списанного ответчиком со счета истца в безакцептном порядке, 25 547 рублей 94 копеек штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов, 500 000 рублей убытков в связи с уплатой третьему лицу штрафной неустойки и 2 400 000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 22.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000, иск удовлетворен частично: в пользу истца с ГП "СКЖД" взыскано 562 053 рубля 20 копеек, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 400 00 рублей в иске отказано. Суды исходили из просрочки по вине железной дороги доставки щебня в адрес ЗАО "ККПД", отправленного истцом 15-16 октября 1999 г. со станции Божковской, в связи с чем с ответчика взысканы пени в размере 16 468 рублей 26 копеек на основании статьи 111 ТУЖД РФ. Требования о взыскании штрафа в размере 25 574 рублей 94 копеек удовлетворены в связи с невыполнением железной дорогой заявки истца на перевозку грузов в августе 1999 г. и непредоставлением им доказательств вины в этом грузоотправителя, а также доказательств подачи вагонов. По этим же основаниям признано неправомерным взыскание ответчиком с ООО "Старт" в безакцептном порядке штрафа в размере 20 037 рублей, с возвратом этой суммы в пользу истца. Поскольку ООО "Старт", являющийся поставщиком щебня по договору с ЗАО "ККПД", оплатил последнему штрафную неустойку за просрочку поставки по договору в размере 500 000 рублей, его требования о возмещении понесенных по вине железной дороги расходов признаны обоснованными. В иске о взыскании упущенной выгоды ООО "Старт" отказано со ссылкой на ограниченную ответственность перевозчика, предусмотренную статьей 110 ТУЖД РФ.

Решение и постановление обжалованы ГП "СКЖД". По мнению заявителя, при разрешении спора нарушены положения статей 400 Гражданского кодекса РФ и 110 ТУЖД РФ, предусматривающих ограниченную ответственность железной дороги при просрочке доставки груза, что не позволяло суду удовлетворить требования истца о возмещении убытков. ООО "Старт" при взыскании пеней за просрочку доставки груза не соблюден претензионный порядок - подлинная транспортная железнодорожная накладная не была представлена. Не принят во внимание безакцептный порядок взыскания штрафа за невыполнение заявки на подачу вагонов, предусмотренный статьями 105 и 124 ТУЖД РФ. Вина железной дороги в непредоставлении вагонов в августе 1999 года отсутствует, так как ответчик не являлся на согласование погрузки, что подтверждено записями в учетной карточке и актом общей формы. В связи с изложенным заявитель просит отменить судебные акты и в иске отказать. В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭА" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители заявителя повторили доводы жалобы, представитель ООО "ДЭА" их отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что 15.10.99 между ООО "Старт" и ГП "СКЖД" был заключен договор перевозки щебня фракции 5-20 в количестве 576 тонн в адрес ЗАО "ККПД", что подтверждено квитанцией на маршрут или группу вагонов N АГ 325461 от 15.10.99. 16.10.99 был заключен договор перевозки щебня той же фракции в количестве 480 тонн, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза NN 59422861-59422870 от 16.10.99. Плата за перевозку была внесена грузоотправителем своевременно. Однако щебень по договорам от 15 и 16 октября 1999 г. без ведома грузоотправителя был переадресован начальником отделения дороги N 9 другому грузополучателю - СУ-869, а щебень по указанным договорам получен ЗАО "ККПД" только 29.10.99. Груз должен быть доставлен грузовой скоростью на расстояние 178 км, то есть в течение 4 суток. Таким образом, просрочка доставки груза по договору перевозки от 15.10.99 составила 10 суток, по договору от 16.10.99 - 9 суток. Размер пеней за просрочку доставки определен на основании статьи 111 ТУЖД РФ и составил 16 468 рублей 26 копеек.

Считая требования истца о возмещении перевозчиком понесенных им расходов в размере 500 000 рублей обоснованными, суд исходил из того обстоятельства, что договором N 64 от 20.11.98, заключенным истцом и ЗАО "ККПД", была предусмотрена обязанность ООО "Старт" выплатить контрагенту штрафную неустойку в размере 500 000 рублей в случае просрочки поставки щебня. Неустойка была уплачена истцом ЗАО "ККПД" платежным поручением N 199 от 14.12.99. Суд расценил указанную сумму в качестве подлежащих возмещению реальных расходов грузоотправителя, возникших по вине перевозчика. Между тем, в соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Возможность ограничения размера убытков законом предусмотрена и статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Ответственность перевозчика за просрочку исполнения определена только для пассажирских перевозок (статья 795 Гражданского кодекса РФ). В отношении перевозок грузов такая ответственность предусмотрена статьей 111 ТУЖД РФ - в виде пеней в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки. Данные пени за просрочку доставки груза по вине перевозчика являются исключительной неустойкой, и связанные с просрочкой убытки грузополучателя перевозчиком не возмещаются (за исключением случаев порчи груза - статьи 796 Гражданского кодекса РФ, 110 ТУЖД РФ). При таких обстоятельствах в иске ООО "Старт" о возмещении убытков в размере 500 000 рублей следует отказать.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в качестве грузоотправителя в квитанции на маршрут или группу вагонов от 15.10.99, квитанциях о приме груза, квитанциях об уплате разных сборов за услуги железнодорожного транспорта в качестве грузоотправителя указано ООО "Старт" ФСЗИ "Гратис". В счете-фактуре N 4925 от 12.09.99 в качестве плательщика штрафа за невыполнение заявки на перевозку указано ООО ФСЗИ "Гратис Старт". Адрес плательщика - ул. Б. Садовая, 62, в г. Ростове. В то же время согласно исковому заявлению местонахождением истца является проспект Чехова, 94, оф. 21, в г. Ростове. Транспортные железнодорожные накладные, в которых указаны данные о грузоотправителе, в деле отсутствуют.

Суд не выяснял, в каких правоотношениях находятся истец и грузоотправитель щебня, не истребовал и не изучал их правоустанавливающие документы, и в связи с этим не установил, имеется ли у ООО "Старт" право на предъявление иска к перевозчику.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ГП "СКЖД" штрафа за невыполнение заявки ООО "Старт" на перевозку грузов в августе 1999 года, хотя самой заявкой или ее копией не располагал. Так, в деле имеется лишь план перевозок на тот же период, представленный истцом суду апелляционной инстанции. Между тем, план перевозок грузов был предусмотрен прежним Уставом железных дорог и не может быть приравнен к заявке на перевозку грузов, имеющей другое правовое значение.

Согласно статье 18 ТУЖД РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями в управления железных дорог отправления грузов не менее чем за 10 дней до начала перевозок грузов. Начальник железнодорожной станции отправления совместно с грузоотправителем не позднее чем за три дня до начала выполнения заявки на перевозку грузов уточняет количество необходимых для подачи вагонов по дням и родам грузов. Указанные данные заносятся в учетную карточку, которую подписывают начальник железнодорожной станции и грузоотправитель по окончании каждых отчетных суток.

Таким образом, принятие перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя означает достижение ими соглашения по подаче вагонов для перевозки железной дорогой и их использованию грузоотправителем. Данные, содержащиеся в учетной карточке, детализируют соглашение о подаче и использовании вагонов. Невыполнение грузоотправителем или перевозчиком данного обязательства влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 105 ТУЖД РФ. Между тем, представленная ответчиком копия учетной карточки содержит данные об отсутствии заявки истца на август 1999 г.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, направлялась ли истцом заявка на перевозку грузов в предусмотренном статьей 18 ТУЖД РФ порядке, была ли она принята ответчиком и имелись ли у сторон основания для предъявления требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 105 Устава.

Поскольку решение и постановление в части взыскания штрафов и пеней недостаточно обоснованы, судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2000 по делу N А-53-13325/99-С3-30 отменить.

В иске ООО "Старт" к ГП "СКЖД" о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей отказать. В остальной части требований дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.