Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000 Если ответчик производил оплату каких-либо сумм за истца без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, то истец является приобретателем и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Таким образом, у истца возникло перед ответчиком денежное обязательство, которое является однородным и носит встречный характер, поэтому обязательство ответчика прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф08-1130/2002

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Прокурора Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с РКК "Каббалкконтракт" в пользу Пищекомбината "Нарткалинский" 2 139 919 руб. основного долга и 1 069 959 руб. пеней по договору поставки от 07.04.1997 N 02-20; во взыскании 1 069 960 руб. пеней отказано.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции РКК "Каббалкконтракт" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом за полученную по договору поставки продукцию, поскольку в порядке расчетов производились: перечисление средств как истцу, так и третьим лицам за истца; передача продукции как непосредственно истцу, так и третьим лицам по указанию истца; взаимозачет с участием третьих лиц. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между РКК "Каббалкконтракт" (покупатель) и Пищекомбинатом "Нарткалинский" (поставщик) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 07.04.1997 N 02-20, согласно которому поставщик обязался поставить винно-водочную продукцию, а покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух месяцев с момента получения продукции, а также в некоторых случаях по указанию продавца производить платежи стекольным заводам, либо бартерный обмен путем взаимозачета за отпущенную друг другу продукцию. Во исполнение обязательств по договору от 07.04.1997 N 02-20 Пищекомбинат "Нарткалинский" передал РКК "Каббалкконтракт" винно-водочную продукцию общей стоимостью 3 757 601 руб. 50 коп. Спор в части количества и качества полученной ответчиком продукции между сторонами отсутствует.

Основанием для обращения с иском о взыскании 2 139 919 руб. основного долга и пеней указано ненадлежащее исполнение РКК "Каббалкконтракт" обязательств по оплате полученной продукции. Пищекомбинатом "Нарткалинский" признается получение продукции по бартеру на общую сумму 287 976 руб., в том числе на сумму 122 976 руб. 60 коп. по накладной N 33 от 30.04.1997, 151 999 руб. по накладной N 57 от 23.05.1997, 13 000 руб. по накладной N 28 от 03.02.1999. Пищекомбинатом "Нарткалинский" также признается получение 87 000 руб., в том числе 59 000 руб. путем перевода казначейских обязательств 29.01.1999, 7 000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N 71 от 01.02.1999, 15 000 руб. по платежному поручению N 8 от 02.02.1999, 6 000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N 8 от 04.06.1999. Пищекомбинатом "Нарткалинский" принимается в погашение задолженности по договору N 02-20 сумма 1 104 425 руб. 81 коп., в том числе 109 592 руб. стоимости продукции, отгруженной третьему лицу по накладной N 80 от 27.06.1997; 360 000 руб. и 634 833 руб. 81 коп. по соглашениям о взаимозачетах NN 212 и 53 от 30.06.1998 и 24.03.1998.

Из суммы задолженности истцом исключены 138 281 руб., взысканные с ответчика Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N 147/5.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 139 919 руб. основного долга, суд не учел следующие обстоятельства. Суд в мотивировочной части решения не принял в погашение задолженности ответчика 111 720 руб. стоимости продукции, отгруженной третьему лицу по накладной N 80 от 27.06.1997 на основании письма от 20.06.1997 N 03-05-99. В тоже время истец признал часть данной суммы в размере 109 592 руб. и не включил ее в сумму иска. Суд отклонил доводы ответчика о том, что в счет погашения обязательств по расчетам с истцом за поставленную продукцию им производилась оплата налога на добавленную стоимость, акцизов и спецмарок за истца, в том числе 106 546 руб. 96 коп., 4 020 руб. 64 коп., 1 546 руб. 40 коп. и 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям NN 46, 47, 48 и 149 от 19.05.1997 и 30.07.1999; 765 643 руб. 10 коп., 39 762 руб. 76 коп., 60 500 руб., 187 665 руб., 69 195 руб., 60 000 руб., 177 000 руб., 78 000 руб., 40 000 руб., перечисленных мемориальными ордерами NN 3, 4 от 09.07.1997, 17.07.1997, 15.08.1997, 26.08.1997, 03.09.1997, 04.09.1997, 08.09.1997, 09.09.1997 и 15.10.1997. Часть мемориальных ордеров в материалах дела отсутствует.

Судом основанием к отказу в принятии к зачету оплаченных ответчиком за истца сумм указано отсутствие в платежных поручениях и мемориальных ордерах ссылок на то, что перечисление денежных средств за истца в бюджет производится ответчиком в счет погашения долга за продукцию, полученную по договору поставки N 02-20. При этом суд не учел, что если ответчик производил оплату каких-либо сумм за истца без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, то Пищекомбинат "Нарткалинский" является приобретателем и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Таким образом, у истца возникло перед ответчиком денежное обязательство, которое является однородным и носит встречный характер. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд не выяснил, заявляла РКК "Каббалкконтракт" о зачете встречного однородного требования или совершала совместно с Пищекомбинатом "Нарткалинский" действия, свидетельствующие о проведении зачета. В частности, суд не выяснил, почему в акте сверки взаимных расчетов от 26.01.1999, подписанном руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика, имеются данные о существовании у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 238 281 руб. 83 коп. Также суд не выяснил, почему Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N 147/5 в пользу истца с РКК "Каббалкконтракт" взыскано 138 283 руб. основного долга за полученную по договору поставки N 02-20 от 07.04.1997 винно-водочную продукцию на сумму 3 757 602 руб. (решение от 31.08.1999, постановление апелляционной инстанции от 22.10.1999, постановление кассационной инстанции от 11.01.2000).

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какие денежные средства или имущество на общую сумму 3 619 319 руб., полученные истцом или перечисленные (переданные) ответчиком третьим лицам по указанию истца, признавались Пищекомбинатом "Нарткалинский" по делу N 147/5 в счет исполнения обязательств РКК "Каббалкконтракт" по оплате продукции по договору N 02-20 от 07.04.1997. Суд не выяснил, в связи с чем Пищекомбинат "Нарткалинский" обратился к РКК "Каббалкконтракт" с письмом от 06.10.1997 N 27 об уменьшении задолженности ответчика по оплате полученной по договору N 02-20 продукции на сумму 608 999 руб. 50 коп., какие отношения были между сторонами и ООО "Торгсервис-2" и нет ли оснований для производства зачета указанной суммы по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду при новом рассмотрении следует проверить доводы ответчика о том, что акцизный сбор за полученную от истца винно-водочную продукцию уплатил ответчик (покупатель), а не производитель винно-водочной продукции (истец), с учетом чего решить вопрос о том, может ли взыскиваться с покупателя стоимость полученной от производителя продукции, включающей в себя акцизный сбор, если этот сбор уже уплачен покупателем за производителя этой продукции в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 59/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.