Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2000 г. N Ф08-1921/2000 Первоначально стороны заключили кредитный договор. Затем договорились вместо денежных средств передать товар. Суд ошибочно посчитал это изменением условий кредитного договора. Фактически же стороны отказались от исполнения кредитного договора (расторгли его), а заключили договор купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2000 г. N Ф08-1921/2000
(извлечение)

Фирма "Муварис", пос. Чегем-1, предъявила в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики (далее - Фонд), г. Нальчик, о признании недействительным кредитного договора от 15.11.99 N 2/11-КР и взыскании затрат на проведение экспертизы качества переданного ответчиком оборудования.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования и просил признать договор расторгнутым, обязать ответчика получить возвращаемое оборудование.

Решением от 01.03.00, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.06.00, иск удовлетворен в полном объеме, в том числе с ответчика взыскано 10 000 рублей расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Фонд указал на ошибочность, по его мнению, выводов суда о нарушении им обязательств по договору, поскольку истец получил то оборудование, которое сам заказал. Заявитель просил отменить решение и постановление и отказать в иске. Фирма отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представители Фонда повторили доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Фонда, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций неправильно определили правовую природу отношений сторон, неправильно применили нормы материального права и в связи с их неправильным толкованием не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, первоначально стороны заключили кредитный договор от 15.11.99 N 2/11-КР, предусматривающий, как это установлено статьей 819 Гражданского кодекса РФ, предоставление заемщику (истцу) денежных средств в размере 400 000 рублей с последующим их возвратом и уплатой процентов.

Однако в этот же день фирма обратилась к фонду с письмом, в котором содержалась просьба вместо выдачи денежных средств по договору поставить оборудование для выращивания птицы. Ответчик указанную просьбу выполнил. Суд оценил эти действия сторон как изменение условий кредитного договора.

Однако данный вывод ошибочен. Предметом кредитного договора является выдача денежных средств с последующим их возвратом и уплатой процентов за пользование. Передача же товара с последующей его оплатой является предметом иного, самостоятельного вида договора - купли-продажи (какой-либо его разновидности). Отказ обеих сторон от исполнения кредитного договора по существу является его расторжением по взаимному волеизъявлению, из чего следует, что между сторонами отсутствует спор о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что причиной, побудившей истца обратиться с настоящим иском, явилась некачественность и некомплектность полученного от ответчика оборудования. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суду следует уточнить исковые требования истца. Поскольку между сторонами сложились отношения, имеющие признаки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо исследовать вопрос о достижении сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе предусмотрели ли они условия оплаты товара с отсрочкой и уплатой процентов за время отсрочки (коммерческий кредит - параграф 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ), аналогичные условиям возврата кредита по фактически расторгнутому кредитному договору от 15.11.99 N 2/11-КР.

Исходя из правовой природы указанных отношений, регулирующихся нормами договора купли-продажи с возможными элементами коммерческого кредита, суду необходимо исследовать вопрос об исполнении сторонами договора своих обязательств, и после уточнения исковых требований принять решение в зависимости от установленного.

При новом рассмотрении дела необходимо также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.03.00 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.00 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 28/2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.